В суде первой инстанции слушала дело судья Письменная В.А.
Дело № 22-3524/2010 23.09.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.
Рассмотрела в судебном заседании от 23.09.2010 г. дело по кассационной жалобе обвиняемого Семенова Д.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2010 г.,
которым СЕМЕНОВУ Дмитрию Сергеевичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п."а"ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Волковой Л.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Семенов Д.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п."а"ч.4 ст.158, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.
23.10.2009 г. Семенов Д.С. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2009 г. Семенову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2009 г. срок содержания Семенова Д.С. под стражей продлен на 3 месяца 21 сутки, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 13.04.2010 г. включительно.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.04.2010 г. срок содержания Семенова Д.С. под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 13.08.2010 г. включительно.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2010 г. удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю Дацюк И.В. и обвиняемому Семенову Д.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата... г. включительно.
В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Семенову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, имеются основания полагать, что Семенов Д.С., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не работает, не имеет официального источника доходов, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, имеющее тесные связи с лицами криминальной направленности. Предварительным следствием установлено, что Семенов Д.С. является участником устойчивой организованной группы, занимающейся кражами, грабежами и угонами автотранспорта, действующей на территории г.Хабаровска. Местонахождение некоторых из похищенных автомобилей предварительным следствием не установлено. Находясь на свободе, Семенов Д.С., располагая сведениями о конкретных фактах преступной деятельности данной преступной группы, получит возможность скрыть и уничтожить как указанные, так и иные доказательства по делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом не установлено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Семенов Д.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании 09.08.2010 г. не участвовала адвокат Разносчикова О.В., которая 26.07.2010 г. улетела на 1 месяц в Москву, о чем его уведомила, и не могла получить уведомление о слушании дела, направленное за 7 дней до начала судебного заседания. Доказательств того, что адвокат Разносчикова была уведомлена о дате слушания, судом не представлено, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд необоснованно и безмотивно отказал ему в ходатайстве о допуске в качестве его защитника – Гусарова В.П., вновь нарушив его право на защиту. Считает, что суд нарушил требования ст.ст.88, 14 УПК РФ, не приведя доказательств в обоснование принятого решения, охарактеризовав его как антисоциального и общественно-опасного человека и обвинив в совершении тяжкого преступления еще до вынесения приговора. Суд не учел, что он всегда работал и имел легальные источники дохода, учился, обеспечивал жену и ребенка. В конце 2009 года он действительно не работал, но это было всего несколько месяцев. Не учел суд и те обстоятельства, что он несудим, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и грудного ребенка. В течение почти полугода следователь Лесков никаких следственных действий с его участием не проводил. Указывает, что преступление он не совершал, доказательств его вины нет, членом организованной преступной группы он не является и никогда не являлся. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также допустить в качестве защитника по уголовному делу Номер Гусарова Владимира Петровича, 27.01.1947 года рождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные обвиняемым Семеновым Д.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, продлил срок содержания Семенова Д.С. под стражей, свое решение мотивировал.
Постановление суда содержит указанные в законе основания, необходимые для продления срока содержания Семенова Д.С. под стражей, которые подтверждаются представленными в суд материалами, а именно сведениями, содержащимися в бытовой характеристике нал.д.196 т.1, рапорте нал.д.203 т.1, справке нал.д.204 т.1, исследованными судом.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что Семенов Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.
Из представленных суду материалов следует, что у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для обоснованности подозрения Семенова Д.С. в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Доводы Семенова Д.С. о невиновности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности или невиновности лица, так как эти доводы могут стать предметом рассмотрения дела по существу.
Доводы Семенова Д.С. о наличии у него иждивенцев не влияют на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.
Несостоятельными являются доводы обвиняемого Семенова Д.С. о нарушении судом права на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку как следует из материалов дела, адвокату Разносчиковой О.В. было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении Семенову Д.С. срока содержания под стражей, которое получено председателем коллегии адвокатов "Гарант" Александровым А.А. (т.1л.д.207).
Кроме того, из кассационной жалобы самого Семенова Д.С. следует, что адвокат Разносчикова О.В. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом находилась в г.Москве, куда выехала 26.07.2010 г. на срок 1 месяц, в связи с чем ее своевременная явка в судебное заседание 09.08.2010 г. и реальное участие в судебном разбирательстве были невозможными.
Согласно протоколу судебного заседания (т.1л.д.230) обвиняемому Семенову Д.С. был предоставлен защитник Медведева Т.Г., от услуг которой Семенов Т.Г. отказался, заявив, что это не связано с его материальным положением.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. "О применении судами норм УПК РФ" в тех случаях, когда при решении вопроса о применении к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался по мотивам, не связанным с материальным положением, судья, разъяснив ему последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 51 УПК РФ.
Учитывая, что законодателем установлены крайне жесткие сроки для принятия решения судом о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, своевременная явка в судебное заседание защитника Разносчиковой О.В. являлась невозможной, от предоставленного Семенову Д.С. судом адвоката Медведевой Т.Г. обвиняемый отказался, а обязательного участия адвоката в данном случае не требовалось, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении Семенову Д.С. срока содержания под стражей без участия защитника.
Кроме того, в соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Учитывая, что ходатайство следователя о продлении Семенову Д.С. срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствие адвоката, у суда не имелось юридических оснований для допуска в качестве защитника Гусарова Владимира Петровича, о чем ходатайствовал Семенов Д.С. в судебном заседании.
По указанным основаниям доводы обвиняемого Семенова Д.С. о нарушении его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными.
Остальные доводы обвиняемого Семенова Д.С., изложенные им в кассационной жалобе, судом исследовались, но не признаны достаточными для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.
Так, суд, в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, среди прочих доводов указал в постановлении на то, что Семенов Д.С. не работает.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для содержания обвиняемого под стражей, предусмотренным ст.97 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Сам по себе факт отсутствия у обвиняемого работы не может расцениваться судом как отрицательная характеристика личности обвиняемого.
На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Семенов Д.С. не работает, как не основанную на законе. Доводы обвиняемого, изложенные им в кассационной жалобе, в данной части, следует признать обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение постановления суда либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2010г. в отношении Семенова Дмитрия Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Семенов Д.С. не работает.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Семенова Д.С. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Акулов В.Г. Ермолаев А.А.
...