В суде первой инстанции слушал дело ЕВТЕХОВА Е. В.
Дело № 22-2966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И.
судей: ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Кургузова К. А. и кассационную жалобу осужденного Сафьянникова О.О. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2010 года, которым
Сафьянников Олег Олегович, родившийся Дата... года в ... ..., ранее судимый: 31.01.2003 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сафьянннкову О.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2009 года окончательно Сафьянникову О. О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Сафьянникова О.О. и адвоката Тришиной Л. К., в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафьянников О.О. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Пономаревой В.М., совершенное Дата... года в период времени между 04 час 00 мин до 04 час 30 мин. в кв.Номер по ....
Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения сотового телефона «...» стоимостью 7200 руб., принадлежащего Спиридонову С.М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное Дата... года в период времени с 19 до 20 часов, около подъезда Номер дома Номер 1- го микрорайона.
Кроме того, Сафьянников О.О. осужден за открытое хищение имущества стоимостью 4184 руб., принадлежащего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное Дата... года в период времени с 21 до 22 часов между домами Номер и Номер а 2-го микрорайона.
Все преступления совершены в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного закона. Ссылаясь на то, что Сафьянников нанес потерпевшему два удара в область головы, а данных о причинении насилия, опасного для жизни и здоровья не имеется, потерпевший за медицинской помощью не обращался, экспертиза о тяжести телесных повреждений не проводилась и достоверно не установлено, какой вред причинен потерпевшему, считает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимого в этой части по ст.162 ч.1 УК РФ, действия Сафьянникова надлежит квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и снизить назначенное ему по данному эпизоду наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, Сафьянников О.О. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку преступления он не совершал, оговорил себя по просьбе оперативных работников, явку с повинной он написал под их диктовку, показания за него написал следователь, а он только расписался. По делу ничего не проводилась, ни очные ставки, ни опознания, адвокат не присутствовал, он был только при закрытии дела и во время суда. Когда он сказал адвокату, что преступления не совершал, тот убедил его не говорить этого суду, поэтому в судебном заседании он (Сафьянников О.О.) не стал ничего доказывать. Потерпевшая Пономарева В.М. пояснила, что нападавших было двое, их лиц она не видела и опознать не может. Она же поясняла, что парень заикался, он же (Сафьянников О.О.) не заикается. Излагая показания потерпевшей Пономаревой и свидетелей ФИО3, полагает, что он не мог напасть на потерпевшую второй раз, потому что уже была вызвана милиция. ФИО3 указывает на то, что подъезд был освещен слабо, а Пономарева указывает, что освещение было хорошим. По этому же эпизоду имеется ветровка, которая ему не принадлежит, показания его матери о том, что это его ветровка были написаны следователем, мать в силу пожилого возраста в ветровках не разбирается. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что у него такой ветровки не было. Преступления в отношении Спиридонова С. М. он совершить не мог, так как на день совершения преступления он находился в ... и работал с азербайджанцами и двумя девушками, которые могут это подтвердить. Если бы он действительно совершил это преступление, то его должна была видеть продавец магазина «...» ФИО11, о которой говорит потерпевший, однако между ним (Сафьянниковым) и ФИО12 очной ставки проведено не было. Его невиновность может подтвердить также инспектор уголовно - исполнительной инспекции ФИО2, которая видела его 26 января, ей он передал билеты. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО14 могут подтвердить, что он выехал из Хабаровска 25 января в 00 часов. Его невиновность может подтвердить и свидетель ФИО10, из чьих показаний следует, что он приобрел телефон у незнакомого парня. Именно этот парень напал на Сидоренко и забрал у него телефон. Вместе с тем они с ФИО10 знакомы с детства, так как живут в соседних домах. В протоколе явки с повинной от Дата... года и в показаниях потерпевшего Спиридонова есть нестыковки. По делу проходят одни и те же понятые, этих лиц он знает, не учтено смягчающее обстоятельство - заболевание туберкулезом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафьянникова в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Так, вина Сафьянникова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он неоднократно, последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердив их правильность в судебном заседании / т.2 л. д.6-9, 48-51/, а также показаниями потерпевшего Саукова С. В. об обстоятельствах его ограбления 25.01.2009 года, оглашенными показаниями потерпевших Пономаревой В. М. об обстоятельствах попытки похищения принадлежащей ей спиртного 14.08.2007 года и Спиридонова С. М. о нападении на него 16.01.2009 года и похищении принадлежащего ему сотового телефона, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО10,, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах по делу, данными, зафиксированными протоколах осмотра места происшествия, содержащихся в протоколах явок с повинной Сафьянникова и проверки его показаний на месте, иными доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия Сафьянникова в отношении потерпевшей Пономаревой В. М. по ч.3 ст.30 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и в отношении Саукова С. В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает, находя неубедительными приведенные Сафьянниковым доводы о непричастности его к преступлениям.
Так в материалах дела имеются протоколы явок с повинной Сафьянникова, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащих сведения о совершении им преступлений, показания самого Сафьянникова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, с подробным изложением им обстоятельств каждого совершенного им преступления. Допрошен Сафьянников был в присутствии адвоката, данных о нарушении уголовного - процессуального закона при его допросе в материалах дела не содержится. Данные им показания были проверены и уточнены на месте с соблюдением требований закона, в судебном заседании Сафьянников подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сафьянниковым преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений. Доводы Сафьянникова о самооговоре по просьбе оперативных работников судебная коллегия считает надуманным, поскольку они опровергаются материалами дела, об алиби в ходе производства по уголовному делу Сафьянников не заявлял. Нарушений уголовно – процессуального характера, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.
Обоснованность осуждения Сафьянникова за хищение сотового телефона, принадлежащего Спиридонову С. М., с применением насилия к потерпевшему подтверждена материалами дела, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего Спиридонова С. М. об обстоятельствах нападения на него 16.01.2009 года, в ходе которого ему нанесли два удара раза в область головы и завладели принадлежащим ему сотовым телефоном.
Данные обстоятельства подтверждены явкой с повинной Сафьянникова, его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, правильность которых осужденный подтвердил.
Между тем характер примененного насилия ( опасное для жизни и здоровья или нет) определяет квалификацию содеянного по ст.162 ч.2 п.» г» УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, или по ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Из материалов дела следует, что потерпевший Спиридонов С. М. за медицинской помощью не обращался, экспертиза о тяжести причиненного его здоровью вреда не проводилась, степень его тяжести достоверно не установлена.
При таком положении, когда не определен вред здоровью потерпевшего, с выводом о примененном в отношении Спиридонова С. М. насилии, как опасном для жизни и здоровья, и как следствие, с квалификацией действий Сафьянникова в этой части как разбой, судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым переквалифицировать действия Сафьянникова с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, находя обоснованными доводы кассационного представления.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 февраля 2010 года в отношении Сафьянникова Олега Олеговича изменить.
Действия Сафьянникова О. О. переквалифицировать со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.161 ч.2 п.2 «г», 161 ч.2 п. « г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сафьянникову О. О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20.05.2009 года окончательно Сафьянникову О. О. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа.
В остальной части этот же приговор в отношении Сафьянникова О. О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Кургузова К. А. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Соловьева Е. И.
Судьи: Глушак В. И.
Яковлева Н. В.