В суде первой инстанции дело слушала судья ДРЮПИН А.В.
Дело № 22 - 2859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И
судей: Кима С.С., Глушака В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Капшиенко В. С. и кассационные жалобы потерпевшей Стражниковой В. Г., адвоката Кобзарь К.В., в ее интересах, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2010 года, которымШевнин Томас Анатольевич, Дата... года рождения, уроженец ... ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлено взыскать с Шевнина Т. А. в пользу Стражниковой Виктории Генриховны 150000 руб. в счет возмещения морального вреда, за которой также признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения потерпевшей Стражиковой В. Г. и адвоката Кобзарь К. В., в её интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, осужденного Шевнина Т. А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевнин признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку.
Преступление совершено 16.02.2010 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 53 при следующих обстоятельствах:
Шевнин, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак Номер, двигался в ... по ... со стороны ... в сторону ..., в районе дома Номер по ... не учел состояние дорожного покрытия: частичный снежный накат на проезжей части, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд на трамвайные пути влево по ходу своего движения, затем на полосу встречного движения и дальше за пределы проезжей части, где совершил наезд на пешехода Стражникова Г.П., который от полученных телесных повреждений умер.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что суд назначил Шевнину несправедливое наказание, неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно - процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который извинений потерпевшим не принес, не пытался оказать материальную помощь и моральную поддержку. Суд не учел мнение потерпевшей о назначении Шевнину максимального наказания. Суд не в полной мере учел моральные и физические страдания потерпевших дочери и жены погибшего. Полагает, что, учитывая все обстоятельства дела, моральный вред потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме.
В кассационной жалобе потерпевшая Стражникова В. Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что Шевнин делал попытки возместить причиненный ущерб и приносил свои извинения, противоречат материалам дела. К потерпевшим Шевнин не приходил и извинений не приносил, извинился подсудимый только в судебном заседании в последнем слове. Считает, что Шевин только формально раскаялся в содеянном. В искренность слов Шевина она не поверила, однако суд ее позиции по делу не учел. В ходе предварительного расследования судьбу подсудимого пытался решить его отец, который пытался психологически надавить на ее маму, с тем, чтобы она простила Шевина, а при обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба заявил ее представителю, что таких денег у него нет. Также при оценке личности осужденного суд не принял во внимание, что Шевнин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Считает, что суд неправильно разобрался с гражданским иском, а взысканная с подсудимого в счет возмещения морального вреда сумма не соответствует перенесенным страдания потерпевших.
В кассационной жалобе адвокат Кобзарь К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд в приговоре назвал его доводы о значительном превышении подсудимым скорости утверждением, хотя сам он их называл обоснованным предположением. То обстоятельство, что Шевин не давал показаний на предварительном следствии противоречит выводам суда о раскаянии подсудимого. Полагает, что Шевин не только не раскаялся, но всячески пытался принизить свою роль в совершенном преступлении. Так, давая объяснение, Шевин указывает, что двигался со скоростью 70 км/ч, а в ходе судебного следствия пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия указывала, что подсудимый двигался со скоростью 60 – 80 км/ч, а в судебном заседании, что скорость составляла 60 км/ч, данному противоречию суд оценки не дал. Свидетель ФИО1 сказала, что подсудимый двигался со скоростью 80 – 90 км/ч. Исходя из показаний подсудимого, полагает, что тот не пытался избежать наезд. Считает, что косвенной причиной смерти потерпевшего могло быть и то, что Шевин пытался перетащить его ближе к дороге. Ссылаясь на показания Стражниковой В.Г., указывает, что Шевнин сам извинений не приносил и его судьбу пытался решить его отец. Назначая наказание по правилам ст.73 УК суд указал, что лишение Шевнина свободы негативно скажется на его жизни, однако не указал, в чем это выразится. Между тем на иждивении Шевнина никто не находится, сам он не работает, обучение закончил. Суд принял во внимание желание подсудимого в будущем возместить ущерб, вместе с тем, только реальное возмещение ущерба может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что, передавая гражданский иск на рассмотрение в гражданском судопроизводстве суд не учел, что это повлечет дополнительные затраты для потерпевших, при этом утверждает, что никаких дополнительных расчетов по иску не требовалось, суд мог удовлетворить иск в той части, которая подтверждается документально. Удовлетворяя гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд не учел нравственных страданий потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Шевнина в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: признательными показаниями самого осужденного Шевнина об обстоятельствах совершенного дорожного происшествия Дата... года, показаниями представителя потерпевшей Стражниковой В.Г., свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 об известных им обстоятельствах по делу, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными содранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Шевниным преступления, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости назначенного Шевнину наказания, полагая, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности пре конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного. Как видно из материалов дела Шевнин в последнем слове принес извинения потерпевшей стороне ( т. 2л.д.21 / оборот /). Отвечает требованиям закона и мотивировано в приговоре назначение Шевнину наказание по правилам ст.73 УПК РФ, поскольку данные о личности Шевнина, характер и тяжесть содеянного свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.
Неубедительными являются доводы кассационной жалобы адвоката Кобзарь К.В., касающиеся показаний свидетеля ФИО2, поскольку после допроса указанного свидетеля в судебном заседании стороны, в том числе и защита, не заявляли ходатайства об оглашении показаний свидетеля для устранения каких – либо противоречий, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались, также в судебном заседании не исследовались и данные Шевниным объяснения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильном разрешении гражданского иска, поскольку вывод суда о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска по возмещению материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, основан на уголовно-процессуальном законе (ст.309 УПК РФ), так как для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска необходимо было произвести дополнительные расчеты, в виду того, что часть исковых требований не были подтверждены документально.
Нельзя признать убедительными и доводы кассационных жалоб о неправильном разрешении иска в части возмещения морального вреда, поскольку сумма взысканных с Шевнина денежных средств определена судом с учетом степени вины причинителя вреда и нравственных страданий потерпевших, а также требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд может учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение причинителя вреда, поэтому доводы защиты о том, что суд не мог учитывать данное обстоятельство, являются несостоятельными.
Приговор постановлен в соответствии требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июля 2010 года в отношении Шевнина Томаса Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Капшиенко В.С. и кассационные жалобы потерпевшей Стражниковой В.Г. и адвоката Кобзарь К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Глушак В.И.
Ким С.С.