В суде первой инстанции дело слушал СИРИЧЕНКО В. Г.
Дело № 22 – 2900
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26.08.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Михайловой Н. А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2010 года, которым МИХАЙЛОВОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, Дата... года рождения, уроженки ... ..., осужденной приговором Ленинского районного суда ЕАО от 21. 07.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения адвоката Колотушкина К. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июля 2010 года Михайловой Н. А., осужденной приговором Ленинского районного суда ЕАО от 21. 07.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно - досрочном освобождении по основаниям, приведенным в постановлении.
В кассационной жалобе осужденная Михайлова указывает, что с решением суда не согласна, ссылаясь на то, что в период отбывания назначенного наказания она не имела нарушений режима содержания и взысканий, зарекомендовала себя положительно, в содеянном раскаялась, трудоустроена на швейной фабрике, поощрялась, администрация её ходатайство поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, из постановления видно, что суд лишь формально сослался на то, что им учитываются имеющиеся у Михайловой Н. А. поощрения и положительно характеризующие её данные, без надлежащей оценки этих обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела, при этом суд фактически не обосновал, какие другие обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судом также не дана оценка мнению представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для признания Михайловой М. А. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания и целесообразности применения в отношении неё условно – досрочного освобождения.
С учетом изложенного постановление судьи, которым Михайловой Н. А. отказано в условно–досочном освобождении, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Принятое судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть отмеченные недостатки, более тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение в связи с заявленным осужденной ходатайством об условно-досрочном освобождении, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2010 года в отношении Михайловой Натальи Александровны отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденной Михайловой Н. А. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И.
Ким С. С.
...