В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.
Дело № 22 – 3141/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск. 16 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Тригубенко А.С. на приговор Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.07.2010 года, которым
Тригубенко Александр Сергеевич, родившийся Дата... года в ...,
ранее судимый
14.02.2008 года мировым судьей судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
08.08.2008 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, не отбытое наказание по приговору от 14.02.2008 года присоединено частично к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено ему наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 20.07.2009 года он был условно-досрочно освобожден на основании постановления от 09.07.2009 года на неотбытой срок 1 год 7 месяцев 28 дней;
07.12.2009 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден
по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено решение об условно-досрочном освобождении Тригубенко от наказания, назначенного по приговору от 08.08.2008 года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 07.12.2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13.12.2009 года.
По этому же приговору осужден Мурыгин А.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ), в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выступление адвоката Бекерева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тригубенко А.С. осужден за покушение на кражу имущества ООО «...» на общую сумму 49000 рублей.
Покушение совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение 13.12.2009 года в городе Комсомольске-на-Амуре.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тригубенко А.С. просит приговор отменить, он ссылается на недоказанность его вины, заявляет о недопустимости заключения судебной трасологической экспертизы.
Осужденный Тригубенко А.С. обращает внимание на то, что не был допрошен свидетель ФИО4.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коломина просит приговор оставить без изменения, указывает, что заключение судебной трасологической экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о вызове Завойского в качестве свидетеля Тригубенко, его защитник не просили ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Тригубенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, с учетом чего доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.
Доводы подсудимого Тригубенко А.С. о недоказанности его вины тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Из показаний подсудимого Тригубенко А.С. следует, что ночью 13.12.2009 года он был задержан сотрудником милиции. Тогда же был задержан ФИО5.
Из показаний подсудимого Мурыгина А.В. следует, что 13.12.2009 года он был задержан сотрудником милиции. Тогда же был задержан Тригубенко.
Указанные показания подсудимого Тригубенко, подсудимого Мурыгина согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3
Так, из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что Дата... года около 02 часов он и другие работники милиции (ФИО3, ФИО1) прибыли по вызову к дому 28 по ... увидел Тригубенко в светлой куртке, ФИО6 в черной куртке. Тригубенко стоял возле открытого окна, расположенного на первом этаже ... по ..., Мурыгин спускался из этого окна. Тогда же Мурыгин и Тригубенко стали убегать. ФИО3 задержал Тригубенко. Он задержал ФИО7 В подъезде ... по ... на первом этаже на лестничной площадке находились три жидкокристаллических монитора, ноутбук.
Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что Дата... года около 02 часов он и другие работники милиции (ФИО2, ФИО3) прибыли по вызову к дому 28 по .... ФИО3 и ФИО2 задержали парня в светлой куртке, парня в черной куртке.
Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, усматривается, что Дата... года около 02 часов он и другие работники милиции (ФИО2, ФИО1) прибыли по вызову к дому 28 по ... увидел Тригубенко в светлом пуховике около окна, из которого выпрыгнул Мурыгин в темной куртке. Тригубенко и Мурыгин стали вместе убегать. Он задержал Тригубенко. В подъезде на лестничной площадке первого этажа он обнаружил три монитора, один ноутбук. ФИО2 задержал Мурыгина.
Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями представителя потерпевшего (Фролова Г.И.) в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что Дата... года около 18 часов офис ООО «...» по ... был закрыт. Дата... года утром, когда он прибыл к офису, то увидел, что окно офиса раскрыто, на окне отсутствует металлическая решетка. Из помещения офиса пропали 3 жидкокристаллических монитора, ноутбук. Эти мониторы, ноутбук он увидел в подъезде на лестничной площадке около помещения офиса.
Эти показания Фролова Г.И. согласуются со сведениями из справки о том, что собственностью ООО «...» являются ноутбук, стоимостью ... рублей, три монитора, стоимостью ... рублей, ... рублей, ... рублей л.д.12, том 1).
Считать показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 оговором осужденного Тригубенко или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Эти показания свидетелей согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Так из протокола осмотра места происшествия от 13.12.2009 года л.д. 15-17, том 1) усматривается, что в подъезде Номер ... по ... ... на лестничной площадке были обнаружены три жидкокристаллических монитора, ноутбук.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата... года л.д. 18-23, том 1) усматривается, что в помещении офиса, в квартире ... ... по ..., был обнаружен стул со следами обуви. Стул изъят.
Из протокола изъятия л.д. 36, том 1), протокола выемки л.д. 61-62, том 1) усматривается, что у Мурыгина А.В. были изъяты ботинки.
Из заключения судебной трасологической экспертизы усматривается, что 2 следа обуви на сиденье стула, изъятого в ходе осмотра офиса ООО «Калена», с высокой степенью вероятности могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у Мурыгина.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной трасологической экспертизы являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают. Сомнений и противоречий в выводах заключение эксперта не содержит, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Довод жалобы о том, что не был допрошен свидетель Завойский, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный, его защитник ходатайства о допросе этого лица не заявляли.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тригубенко преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий как покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, выразившегося в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Судом наказание Тригубенко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного Тригубенко, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тригубенко, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Тригубенко, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.
Поэтому наказание, назначенное Тригубенко А.С., является справедливым.
Суд обоснованно применил положения ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ.
По изложенным основаниям приговор в отношении Тригубенко А.С. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2010 года в отношении ТРИГУБЕНКО Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тригубенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.
...
...