В суде первой инстанции дело слушал судья Иванкевич В.А.
Дело № 22-3156
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника Бикинского городского прокурора Нестряну Т.В. на постановление Бикинской городского суда Хабаровского края от 21 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Панькина Владимира Александровича, родившегося Дата... года в ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст. 167 ч.2, ст. 158 ч.1 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Сизовой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панькин В.А. обвиняется в том, что он Дата... года около 7 часов 30 минут в ... по ... в ... края высказал в адрес Васильева Э.Н. угрозу убийством, которую он воспринимала реально; Дата... года около 23 часов 30 минут умышленно путем поджога частично уничтожил ... по ... в ... края и имущество, принадлежащие Хреновой О.В., причинив значительный ущерб, что повлекло наступление иных тяжких последствий; Дата... года около 19 часов на приусадебном участке ... ... по ... в ... края тайно похитил имущество Ждановой Т.А., причинив ущерб.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в нарушение ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указание на место совершения преступления, предусмотренного уничтожение или повреждение имущества" target="blank" data-id="35991">ст. 167 ч.2 УК РФ. Формулировка обвинения по ст.167 ч.2 УК РФ содержит предположение. Не установлен ущерб, причиненный тем же преступлением, - размер стоимости дома и поврежденной его части. Дом потерпевшей Хреновой О.В. не принадлежит, однако обвинительное заключение утверждает обратное.
В кассационном представлении государственный обвинитель Нестряну Т.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Место совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, установлено - ... по ... в ... края. Пропуск буквы в названии улицы является технической ошибкой. Формулировка обвинения не содержит предположений. Ущерб, причиненный потерпевшей поджогом дома, не может быть исчислен в суммарном выражении. Желание суда увеличить размер причиненного Хреновой О.В. ущерба противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Уничтожение дома путем поджога необходимо расценивать как наступление тяжких последствий, поскольку Хренова О.В. и члены ее семьи остались без жилья. Суд при рассмотрении дела в обычном порядке вправе исключить указание о том, что дом является собственностью Хреновой О.В.. Рассмотрение дела в обычном порядке не ухудшит положение подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений прав участников процесса не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Ответственность по ст.167 ч.2 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее иные тяжкие последствия, наступает, когда такими действиями потерпевшему причинен значительный ущерб.
Согласно обвинительному заключению в результате умышленных действий Панькина В.А. «дом был частично уничтожен огнем». Ниже указано, что Панькин В.А. умышленно путем поджога уничтожил имущество – жилой дом Хреновой О.В., а также имущество на 45 750 рублей, находящееся в доме, причинив значительный ущерб, и лишил Хренову О.В. жилья, что расценивается как наступление тяжких последствий.
Суд правильно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не установлен ущерб, причиненный умышленным уничтожением (либо повреждением) дома.
Указанное нарушение требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а потому влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Суд правильно указал на нарушения процессуального закона, допущенные при указании места совершения преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Аналогичные «технические ошибки» имеются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить, исключив из него приведенные ниже основания для возвращения уголовного дела прокурору:
Согласно протоколу судебного заседания суд не исследовал документы о принадлежности дома иному лицу, а не Хреновой О.В., потому его выводы о том, что дом ей не принадлежит, являются преждевременными.
Формулировка предъявленного обвинения в обвинительном заключении дана следователем в соответствии с диспозицией статьи 167 ч.2 УК РФ, потому доводы прокурора об отсутствии оснований полагать, что выводы следователя содержат предположение, следует считать обоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Панькина Владимира Александровича изменить.
Исключить из постановления основания для возвращения уголовного дела прокурору - «дом не принадлежит потерпевшей Хреновой О.В.»; «формулировка обвинения содержит предположение».
Кассационное представление государственного обвинителя помощника Бакинского городского прокурора Нестряну Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...