В суде первой инстанции слушал дело судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22- 3222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Борисовой В.С., кассационную жалобу осужденной Бобриной А.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2010 года, которым
Бобрина Анна Александровна, родившаяся Дата... года в ..., ранее судимая:
30 октября 2009 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 232 ч.1, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена:
по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 октября 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2009 года окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденной в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения имущественного вреда – ... рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевшего Бобрина А.Б. и адвоката Тришиной Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу осужденной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобрина А.А. осуждена за то, что она Дата... года с 23 часов до 23 часов 54 минут в квартире ... ... по ... в г. Хабаровске умышлено причинила Бобрину А.Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.
Бобрина А.А. вину признала полностью.
В кассационном представлении помощник прокурора Борисова В.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел явку с повинной, поэтому при назначении наказания должен был руководствоваться ст. 62 УК РФ, однако ссылка на данной статьи в приговоре отсутствует. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд, применяя ст.74 УК РФ, не указал пункт, которым руководствовался, между тем данная статья предусматривает как отмену, так и продление испытательного срока.
В кассационной жалобе осужденная Бобрина А.А. с приговором не согласна ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Потерпевший претензий к ней не имеет, конфликт урегулирован. Просит снизить назначенное наказание на 6 месяцев, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Борисова В.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Бобриной А.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимой и потерпевшего о том, что в ходе ссоры с Бобрина А.А. нанесла ножом удар в грудь и плечо отцу Бобрину А.Б.; показания свидетеля ФИО1 о том, что она видела на Бобрине А.Б. рубашку в крови, раны в области левого плеча и груди; Бобрина А.А. пошла вызывать скорую помощь; заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Бобрина А.Б. имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого (направление раневого канала спереди назад), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности, которые могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий острого (колюще-режущего) оружия; протокол явки Бобриной А.А. с повинной, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты джинсовые брюки и мужская куртка со следами вещества бурого цвета и следами пореза, кухонный нож со следами вещества бурого цвета; протокол осмотра предметов; заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке, в пятне на джинсах обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Бобрина А.Б..
Действия Бобриной А.А. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы - удовлетворительно; смягчающее обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему.
Наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части уголовного закона, соответствует требованиям ст.6, ст.60 ч.3, ст.62 ч.1 УК РФ. Поскольку Бобрина А.А. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Отсутствие в приговоре ссылки на часть 5 статьи 74 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ не является основанием к отмене приговора, поскольку закон об отмене условного осуждения, о назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств применен правильно.
Доводы прокурора и осужденной о несправедливости приговора не обоснованны; оснований для снижения наказания не имеется. Приговор суда является справедливым.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку Бобрина А.А. совершила тяжкое преступление.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и кассационного представления не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2010 года в отношении Бобриной Анны Александровны оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Борисовой В.С. и кассационную жалобу осужденной Бобриной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.
...