В суде первой инстанции слушал дело судья Карпеченко Е.А.
Дело № 22- 3321
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н., кассационную жалобу осужденного Беляева П.Г. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2010 года, которым
Беляев Петр Геннадьевич, родившийся Дата... года в ... ..., ранее судимый:
2 октября 2003 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 апреля 2005 года отменено условное осуждение; Беляев П.Г. направлен в места лишения свободы;
11 августа 2005 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 октября 2003 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
30 июня 2006 года приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 ч.1 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 11 августа 2005 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
5 октября 2006 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 30 июня 2006 года окончательно определено 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден 15 сентября 2009 года по отбытии наказания,
осужден:
по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 6 июля 2010 года.
Взыскано с Беляева П.Г. в пользу потерпевшего Герасимова А.Н. 4421 рубль.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Наумова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Бекерева И.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев П.Г. осужден за то, что он 29 декабря 2009 года с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь в квартире ... «В» по ... в ... края, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Герасимова А.Н. на 6 951 рубль, причинив материальный ущерб.
Беляев П.Г. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Беспичук Е.Н. просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого только по п. «Г» ст.161 ч.2 УК РФ вступил в действие с 1 января 2010 года, из приговора подлежит исключению указание о назначении подсудимому наказания без ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Беляев П.Г. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку нанес потерпевшему несколько ударов на почве ревности, затем они продолжили распивать спиртные напитки. Когда потерпевший в своей квартире сказал, что денег для приобретения спиртного он не нашел, Беляев П.Г. подумал, что он его обманывает, началась обоюдная драка. Он предложил потерпевшему продать бытовую технику из его квартиры, тот не согласился. Беляев П.Г. решил забрать телевизор за то, что потерпевший приставал к его сожительнице, а не в связи с ограблением. Потерпевший видел, как он выносил бытовую технику. В содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Суд указал смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого Беляева П.Г. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Беляева П.Г. на предварительном следствии о том, что он нанес удары потерпевшему после того, как тот отказался продавать бытовую технику из его квартиры, затем открыто похитил его имущество; явка с повинной Беляева П.Г. о хищении имущества у Герасимова А.Н.; протокол очной ставки, в ходе которой Беляев П.Г. пояснил о нанесении потерпевшему телесных повреждений и хищении имущества; протокол проверки показаний на месте с участием Беляева П.Г.; показания потерпевшего Герасимова А.Н. о том, что он преградил Беляеву П.Г. путь, когда тот пытался похитить телевизор, Беляев П.Г. нанес ему три удара кулаком по лицу, затем вынес имущество из квартиры; показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что утром в квартире обнаружили телевизор, видеомагнитофон, пылесос, видеокассеты; со слов Беляева П.Г. узнали, что вещи принадлежат Герасимову А.Н.; показания свидетеля ФИО1 о том, что купил у Беляева П.Г. видеомагнитофон; показания свидетеля ФИО4 о том, что купил у мужчины телефон, пылесос; протоколы осмотра места происшествия; выемки у ФИО4 сотового телефона; осмотра сотового телефона, и другие доказательства.
Действия Беляева П.Г. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд правильно установил, что Беляев П.Г., игнорируя мнение Герасимова А.Н., возражавшего против выноса и реализации имущества из его квартиры, подавляя его волю к сопротивлению, нанес ему телесные повреждения, причинив физическую боль, и открыто похитил имущество потерпевшего.
Доводы прокурора о необходимости квалифицировать действия подсудимого дополнительно по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Суд правильно указал, что действия Беляева П.Г., направленные на хищение сотового телефона с сим-картой, зарядного устройства, видеомагнитофона, видеокассет и пылесоса были охвачены единым умыслом на завладение чужим имуществом и дополнительной квалификации по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ не требуют.
Доводы осужденного о том, что он нанес удары потерпевшему на почве ревности, а не в связи с преодолением сопротивления возражавшего потерпевшего, опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний самого Беляева П.Г. на предварительном следствии, сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, показаний потерпевшего Герасимова А.Н.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Беляева П.Г., который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания – положительно, в УИИ – отрицательно; смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие двух малолетних детей; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Приговор суда является справедливым, поскольку наказание Беляеву П.Г. назначено в соответствии со ст.6., 60 ч.3 УК РФ, в пределах санкции статьи 161 ч.2 УК РФ и с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Доводы осужденного об излишней суровости наказания являются необоснованными.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Прокурор правильно указал о том, что суд, назначая наказание, не учел, что Закон РФ от 27 декабря 2009 года, внесший изменения в санкцию статьи 161 ч.2 УК РФ и предусматривающий возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вступил в силу с 1 января 2010 года. Следовательно, указание суда о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишним.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июля 2010 года в отношении Беляева Петра Геннадьевича изменить.
Считать Беляева П.Г. осужденным по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года.
Исключать из приговора указание о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Беляева П.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И,
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...