В суде первой инстанции слушала дело судья Крепкогорская Н.В.
Дело № 22-2836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В., кассационную жалобу адвоката Шаброва В.И., кассационные жалобы осужденного Примакова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года, которым
ФИО5, родившийся Дата... года в ..., не судимый,
осужден:
по ст.159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.159 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 мая 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2010 года по 10 мая 2010 года.
Взыскано с Примакова А.М. в пользу Харченко В.В. – ... рублей, Жиряковой Н.П. - ... рублей, Пиванова С.М. - ... рублей, Васильева Е.П. – ... рублей, Киселевой В.В. – ... рублей, Опарей Р.В. – ... рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Тягуниной А.А., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Примакова А.М., адвоката Яшкиной В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Примаков А.М. осужден за то, что он, являясь директором ООО ...», а так же учредителем и генеральным директором ООО «...», в период с 3 марта 2007 года по 27 ноября 2008 года, находясь в офисе Номер ... по Проспекту 60 лет Октября в ..., используя служебное положение, путем обмана похитил имущество Токмина А.А., Харченко В.В., Опарей Р.В., Харитонова О.В., Жиряковой Н.П., Пиванова С.М., Васильева Е.П., Луцкого В.В., Киселевой В.В., причинив значительный ущерб, в крупном размере.
Он же осужден за то, что, являясь директором ООО «...», а так же учредителем и генеральным директором ООО «...», находясь в офисе Номер ... по Проспекту 60 лет Октября в ..., используя служебное положение, путем обмана похитил имущество Жиряковой Н.П., Пиванова С.М., Васильева Е.П., причинив значительный ущерб.
Примаков А.М. в судебном заседании вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Демидов Д.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, а так же доводам Примакова А.М. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана; не указал об отношении подсудимого к показаниям потерпевших в судебном заседании. Суд не мотивировал выводы относительно назначения вида и размера наказания, в описательно-мотивировочной части не привел обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Судом нарушены требования ст. 10 УК РФ, поскольку «ограничение свободы», которое не применил суд в качестве дополнительного наказания, введено в действие Законом РФ от Дата... года.
В кассационной жалобе адвокат Шабров В.И. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, уголовное дело – прекратить ввиду отсутствия состава преступления; вина его не доказана. Примаков А.М., заключавший в соответствии с уставом организаций договоры с клиентами на оформление договоров аренды земельных участков под строительство коттеджей, не выполнил своих обязательств по независящим от него обстоятельствам в связи с кризисом, поэтому был вынужден часть денег возвратить клиентам Шарабуре, Смирнову, Харченко, Литовка, Худорожко, Горонову, Токмину, Поспелову. Остальным потерпевшим деньги возвращены не были, поскольку они были вложены в оформление земли. Примаков А.М. предпринимал все меры для регистрации земельных участков. Просит учесть, что, занимаясь оформлением земли, Примаков А.М. дважды брал кредит. Полученные от клиентов деньги расходовал только на оформление земельных участков и закупку строительных и пиломатериалов. По решению ТСЖ потерпевшие добровольно внесли по 50 000 рублей на строительство забора. Данные о совершении Примаковым А.М. умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела отсутствуют. Показания потерпевших о том, что Примаков А.М. ввел их в заблуждение, обещая оформить землю в собственность, брал деньги на строительство забора и другие работы, однако работу не сделал, деньги потратил на личные нужды, опровергаются показаниями Примакова А.М., свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о выполнении по поручению Примакова А.М. в соответствии с заключенными договорами работ по оформлению земельных участков под жилищное строительство. Выводы суда основаны на предположениях и догадках. Суд не установил и не доказал, что Примаков А.М, получая деньги от потерпевших, пытался ввести их в заблуждение; представленных доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. В действиях Примакова А.М. усматриваются гражданско-правовые отношения по поводу возврата денежных средств потерпевшим, поскольку потерпевшие отдавали деньги добровольно, предварительно ознакомившись с проектом договора.
В кассационных жалобах осужденный Примаков А.М. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости. В кассационных жалобах Примаков А.М. привел доводы, аналогичные доводам адвоката Шаброва В.И., а, кроме того, указал, что с января по март 2010 года по ... получили земельные участки 11 человек. Данных о совершении им умышленных действий, наличия корыстной цели, прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, не добыто. Обвинение предъявлено незаконно, необоснованно, доказательства о причастности в инкриминируемых преступлениях отсутствуют. Обвинение построено на том, что невозможно оформить в аренду землю на территории «Грушевых садов». Однако фактически, договоры заключались на земли, на которых расположены огороды. Согласно утвержденному плану на данных участках запланировано строительство коттеджей; компания «Дорстрой» уже получила землю на строительство коттеджей. Если бы ФИО26 не нарушил договорные обязательства, то потерпевшие получили бы земельные участки. Суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО8, связанные с завладением денежных средств в сумме 50 000 рублей как мошенничество в крупном размере. Примаков А.М. просил вызвать свидетелей, в удовлетворении ходатайства ему отказано.
Суд не учел оправдательные документы, показания ФИО36 и заявления потерпевших Луцкого В.В. и Токмина А.А., с которыми он рассчитался, о снятии всех претензий. Решением суда в пользу Харитонова О.В., заплатившего по договору ... рублей, взыскано ... рублей. Примаков А.М. не скрывался от потерпевших, встречался с клиентами, просил подождать, предлагал разные варианты расчетов. Потерпевшие и их родственники избивали Примакова А.М., требовали вернуть деньги, обратились в милицию, не дождавшись исполнения обязательств. Договоры купли-продажи он не заключал, сроков оформления не указывал, за исключением 3 договоров, по которым сроки договоров подходили к завершению. В судебном заседании его не выслушали, не дали возможности высказаться.
В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевшие Опарей Р.В., Васильева Е.П., Пиванова С.М., Харитонова О.П., Жиряковой Н.П., Киселевой В.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Примаковы А.М. не предпринимал мер по возврату денежных средств либо по предоставлению земельных участков; просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие Опарей Р.В., Васильева Е.П., Пиванова С.М., Харитонова О.П., Жиряковой Н.П., Киселевой В.В. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Примакова А.М. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания потерпевших Киселевой В.В., Опарей Р.В., Жиряковой Н.П., Васильева Е.П., Пиванова С.М., Луцкого В.В., Харченко В.В., Токмина А.А., Харитонова О.П. свидетелей ФИО29, ФИО28 о том, что Примаков А.М. предлагал приобрести находящиеся у него в аренде земельные участки по ..., ..., в ... «по договору аренды с последующим переводом в их собственность». Они заключили с Примаковым А.М. соответствующие договоры, внесли денежные средства;
показания потерпевших Жиряковой Н.П., Васильева Е.П., Пиванова С.М. о том, что внесли еще по 50.000 рублей на ограждение участков, бухгалтер выписала приходные кассовые ордера;
показания свидетеля ФИО28 о том, что в июне 2008 года Примаков А.М. собрал по 50 000 рублей на строительство заборов вокруг участков, однако работы не произведены, документов о праве на участки не было. Примаков А.М. утверждал, что все в порядке;
показания свидетеля ФИО26 о том, что по договору с Примаковым А.М. он подал заявку в Министерство строительства на оформление земельных участков. Узнав, что на участке по ... имеется 7 собственников, сообщил об этом Примакову А.М.;
показания свидетеля ФИО25 о том, что по договору с Примаковым А.М. собрал документы на оформление земельных участков по ... и подал сведения для получения разрешения на строительство. Было установлено, что по ... строительство возможно лишь при согласовании вопроса с Управлением архитектуры и градостроительства города, а так же и межевании участков. На участке по ... строительство запрещено, так как земельный участок принадлежит научно-исследовательскому институту;
показания свидетеля ФИО3 о том, что по поручению Примакова А.М. он показал покупателям около 10 участков в районе «...» по ..., по ..., в районе ..., в ...;
договор об оказании услуг; показания ФИО3 о том, что по договору с Примаковым А.М., желающим продать землю, имеющим документы, подтверждающие выделение определенных участков земли для ООО «... ООО «...» привлекало покупателей. На земли «...» по ... документов не было. Примаков А.М. убедил ее, что сначала он земли возьмет в аренду, а затем выкупит у собственника в Правительстве края;
показания свидетеля ФИО30 о том, что Примаков А.М. пытался оформить земли в границах «...» по ..., ..., потом сообщил, что получить земли в районе «Грушевого сада» не получилось, тогда решил продавать самовольно захваченные участки возле «Грушевого сада»;
показания сотрудника Управления по земельным отношениям ФИО31 о том, что в соответствии с законодательством предоставление земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется исключительно на аукционах, которые проводятся на основании распоряжения Правительства Хабаровского края. Победитель после утверждения у Мэра города проводит постановку каждого земельного участка на кадастровый учет и обращается в Министерство имущественных отношений о постановке каждого земельного участка в собственность либо аренду, и только после этого победитель аукциона может уступить право аренды другому лицу;
заявка на оформление и предоставление земельных участков для строительства посредством торгов, сообщение в Министерство строительства Хабаровского края; сообщение Министерства от 20 июля 2009 года, согласно которому ООО «...» и ООО «...» в период с 2007 года по 2009 год были поданы обращения и заявления на организацию работ по формированию земельных участков, предоставляемых под строительство, в рассмотрении которых данным организациям было отказано; показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО25 просил подтвердить обращение ООО «...» с заявками на оформление земельных участков по ... заявка была только в процессе формирования и не гарантировала положительного результата;
показания главного архитектора ФИО3, директора ООО «...» ФИО3, директора ООО «...» ФИО34, ФИО33 о том, что по договору с Примаковым М.А. ими были подготовлены проект межевания данной территории, проведены публичные слушания, получено постановление мера города об утверждении документации по планировке территории в границах ...; ...; выполнены проект планировки территории (проект межевания) границ ...– Руднева-пер.Победы в ...; инженерно-геодезические изыскания и кадастровые работы на участках предполагаемого строительства по ...; топографическая съемка под проектирование и строительство жилого дома ПГТ «...
показания свидетеля ФИО35 о том, что земельный участок по ... за «Грушевым садом» согласно свидетельству о праве собственности принадлежит ей. На собрании садового общества «...» представитель ООО «...» сообщил, что они не являются владельцами своих участков, а на земле будет вестись строительство коттеджей, документов не предоставлял. В мае Примаков А.М. показывал какие-то документы и сообщил, что земля по ... принадлежит ему;
постановление Мэра г. Хабаровска от 22 августа 2003 года № 1126 о предоставление ДВНИСХ земельных участков и показания директора института ФИО36 о том, что земельные участки по ... являются особо охраняемыми территориями г. Хабаровска и находятся в бессрочном пользовании института, не подлежат застройке и передаче в аренду. С Примаковым А.М. был подписан договор об использования земли для совместной научной деятельности; любой другой договор является незаконным. «Договор аренды земельного участка с правом выкупа» от 5 мая 2007 года он не подписывал, печать не ставил; заключение эксперта, согласно которому в договоре аренды земельного участка с правом выкупа от 5 мая 2007 года оттиск печати, выполнен способом высокой печати, с полимерной печатной формы;
договоры о предоставлении услуг между Примаковым А.М. и ФИО27; ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7, Опарей Р.В., Токминым А.А., Луцким В.В., ФИО3, согласно которым Примаков А.М. обязался оформить договор аренды земельного участка под строительство коттеджей;
квитанции о принятии Примаковым А.М. денежных средств;
договор мены между Примаковым А.М. и ФИО7, согласно которому стороны совершают мену принадлежащим им на праве собственности имуществом: Примаков А.М. оформляет на ФИО7 земельный участок, строительные материалы, а ФИО7 передает Примакову А.В. автомобиль «...
протоколы выемки; осмотра предметов и документов; постановления о приобщении вещественных доказательств;
выписки из единого государственного реестра юридических лиц, договоры аренды земельного участка, и другие доказательства.
Действия Примакова А.М. в отношении потерпевших Киселевой В.В., Опарей Р.В., Жиряковой Н.П., Васильева Е.П., Пиванова С.М., Луцкого В.В., Харченко В.В., Токмина А.А., Харитонова О.П. правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Действия Примакова А.М. в отношении потерпевших Жиряковой Н.П., Васильева Е.П., Пиванова С.М. правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.
Суд указал, что Примаков А.М., обладая управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, «использовал свое служебное положение» для совершения преступлений, заключая от имени возглавляемых организаций договоры с гражданами и получая по договорам деньги. Поскольку действиями Примакова А.М. потерпевшим причинен материальный ущерб на сумму свыше 250 тысяч рублей, суд правильно квалифицировал его действия по признаку хищения «в крупном размере», а в отношении Жиряковой Н.П., Пиванова С.М., Васильева Е.П. – по признаку значительности ущерба.
Вопреки утверждениям прокурора суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы Примакова А.М. о невиновности, о непричастности были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Показания Примакова А.М. об отсутствии умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности в момент получения денег от потерпевших признаны судом недостоверными, опровергнуты с помощью совокупности приведенных в приговоре доказательств – показаний свидетелей и потерпевших о том, что Примаков А.М. сообщил им ложную информацию о наличии у него документов о выделении фирмам, которыми он руководил, земельных участков под строительство; о том, что вопрос о выделении земель в собственность этим фирмам решен. Потерпевшие указали, что сумма денежных средств, выплаченная ими Примакову А.М., складывалась не только из стоимости услуг по договору, но и включала себя цену земли.
Суд правильно установил, что Примаков А.М., достоверно знавший об отсутствии у него реального права на земельные участки, знавший порядок и сроки оформления прав на земельные участки, умышленно вводил потерпевших в заблуждение, получал от них деньги, обещая оформить их право аренды, а затем и право собственности на землю.
Представленные стороной защиты доказательства о том, что Примаков А.М. предпринимал меры к выполнению обязательств – заключал договоры на оказание услуг, подавал заявки в Министерство строительства Хабаровского края, тратил деньги граждан только для оформления земельных участков, не опровергают выводов суда. Доводы осужденного и его защитника о том, что Примаков А.М. не смог выполнить свои обязательства по независящим от него обязательствам, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей установлено, что оговоренные в договорах обязательства заведомо не могли быть исполнены им ввиду отсутствия реального права Примакова А.В. на распоряжение землей. Как следует из материалов дела, предлагаемые гражданам земельные участки находились в пользовании и собственности других субъектов права.
Доводы стороны защиты о том, что граждане в настоящее время получили земельные участки в пользование, некоторым из них возвращены деньги, и они претензий не имеют, не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности Примакова А.В. в совершении хищения имущества потерпевших по настоящему делу путем обмана во время, установленное приговором.
Доводы Примакова А.В. о том, что он не обещал передать гражданам землю в собственность, опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших об обещании Примакова А.В. оформить земельные участки в собственность. Суд установил, что предметом договоров являлось приобретение земельный участков в собственность, и лишь благодаря юридической неосведомленности отдельных потерпевших в вопросах оформления земель данный момент не нашел отражения во всех договорах.
Доводы осужденного о том, что он не исполнил своих обязательств, поскольку ФИО25 и ФИО39 до конца не выполнили своих обещаний, не могут повлиять на выводы суда.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные доказательства суд признал достаточными для обоснования вывода о виновности Примакова А.М.. Неполнота проведенного разбирательства, о которой заявил осужденный в кассационной жалобе, не является в соответствии со ст.379 УПК РФ основанием к отмене приговора суда.
Отсутствие в приговоре указания на то, как подсудимый относится к показаниям потерпевших, также не является основанием к отмене приговора.
Доводы Примакова А.В. о том, что денежные средства потерпевшему Харитонову возвращены по решению суда, не влияют на законность приговора, поскольку суд по настоящему делу иск Харитонова не разрешал и средства в его пользу не взыскивал. Доводы защитника о том, что денежные средства потерпевшим возмещены, однако в пользу некоторых из них деньги взысканы приговором повторно, не нашли своего подтверждения.
Доводы осужденного о том, что потерпевшие после того, как стало известно о невозможности исполнения Примаковым А.М. своих обязательств, предпринимали в отношении него противоправные действия, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и принципом состязательности, доводы о необъективности и односторонности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Подсудимый давал показания по делу, предоставлял доказательства и принимал участие в их исследовании, пользовался услугами защитника.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья его и его родственников; смягчающее обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшим Луцкому В.В. и Токмину А.А..
Наказание назначено с учетом требований ст.6, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор суда следует изменить.
Квалифицируя действия Примакова А.М. в отношении Киселевой В.В., Опарей Р.В., Жиряковой Н.П., Васильева Е.П., Пиванова С.М., Луцкого В.В., Харченко В.В., Харитонова О.П. как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд излишне указал, что действиями Примакова А.М. потерпевшим причинен значительный ущерб.
Из приговора также необходимо исключить указание на то, что размер похищенных денежных средств у Токмина А.А. является крупным.
Поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий Примакова А.М. по ст.159 ч.3 УК РФ, оснований для снижения наказания осужденному не имеется.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления. Суд установил, что Примаков А.М. совершил преступления в 2007-2008 году. Закон РФ от 27 декабря 2009 года о внесении изменений в санкцию статьи 159 ч.3 УК РФ вступил в силу с 1 января 2010 года, потому указание суда о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является излишним.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010 года в отношении Примакова Алексея Михайловича изменить.
Исключить из приговора указание о том, что действиями Примакова А.М. потерпевшим Харченко В.В., Опарей Р.В. Харитонову О.В., Жиряковой Н.П., Пиванову С.М., Васильеву С.П., Луцкому В.В., Киселевой В.В. причинен «значительный ущерб».
Исключить из приговора указание о том, что Примаковым А.М. похищено имущество потерпевшего Токмина А.А. «в крупном размере».
Считать Примакова А.М. осужденным по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года.
Исключать из приговора указание о назначении основного наказания «без ограничения свободы».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Демидова Д.В. – удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Шаброва В.И., кассационные жалобы осужденного Примакова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
...