кассационное определение



В суде апелляционной инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22- 3344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Соловьевой Е.И.

судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таштамирова С.С. на апелляционное постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2010 года, которым

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10 июня 2010 года в отношении

Сентирева Александра Александровича, родившегося Дата... года в ..., не судимого, осужденного по ст. 242 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Таштамирова С.С. и осужденного Сентирева А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Наумова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентирев А.А. осужден за то, что Дата... года около 14 часов 50 минут в торговой точке ИП «ФИО3» в первом павильоне торгового рынка «...» ЗАО «... по ... в г. Хабаровске незаконно реализовал ФИО1 видеоматериал порнографического характера.

Сентирев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Таштамиров С.С. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда о том, что Сетирев А.А. знал, что продаваемый диск является порнографическим, основан на предположениях; доводы Сетирева А.А. о том, что он не знал о содержании фильмов на диске, не опровергнуты. Суд в приговоре привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии косвенного умысла, тогда как преступление, предусмотренное ст.242 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Неверно расценено как доказательство наличия прямого умысла факт продажи Сентиревым А.А. диска в тайне от ФИО3 Постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует указанной в нем дате. Согласно акту служебной проверки 16 июня 2009 года постановления о возбуждении уголовного дела не существовало. Все доказательства по делу собраны до возбуждения уголовного дела, а потому необоснованно признаны допустимыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование вывода о виновности Сентирева А.А. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания свидетеля ФИО2 о том, что в ее присутствии мужчина поинтересовался у продавца ИП «ФИО3», есть ли в продаже диски с фильмами порнографического содержания. Продавец ответил утвердительно и назвал цену 200 рублей. Мужчина уточнил, точно ли это порнография, продавец ответил утвердительно и, проверив качество диска путем воспроизведения, продал мужчине диск;

показания свидетеля ФИО1 о том, что он в торговом павильоне ИП «ФИО3» приобрел у продавца диск с фильмом порнографического содержания, о чем сообщил сотрудникам милиции;

заключение комплексной сексолого-искусствоведческой судебной экспертизы о том, что материалы, записанные на ДВД-видео-диске, являются порнографией;

сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов, и другие доказательства, подтверждающие реализацию Сентиревым А.А. видеоматериала.

Выводы суда о виновности Сентирева А.А. в совершении преступления мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Сентирева А.А. по ст. 242 УК РФ - незаконная торговля видеоматериалами порнографического характера.

Доводы адвоката и осужденного о том, что Сентирев А.А. не знал о содержании диска, об отсутствии прямого умысла на продажу видеоматериала порнографического характера, были предметом исследования в судебном заседании и опровергнуты судом в приговоре с помощью показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, результатами внешнего осмотра диска в судебном заседании.

Доводы защитника о недопустимости доказательств по мотиву их собирания после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010 года, исследованы судом и отвергнуты. Суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с процессуальным законом после возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия не усматривает нарушений ст.144-145 УПК РФ, требований ст. 2 и ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующих возможность сбора и получения информации в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и вынесения оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, и назначил наказание в виде штрафа.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 ч.23 УК РФ в пределах санкции статьи 242 УК РФ.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2010 года в отношении Сентирева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Таштамирова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева Е.И.

Судьи Привалова Л.Ю. Яковлева Н.В.

...

-32300: transport error - HTTP status code was not 200