В суде первой инстанции дело слушал судья Рюмин В.В.
Дело № 22 – 3101/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск. 14 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя В.С. Капшиенко на приговор Кировского районного суда города Хабаровска от 15.07.2010 года, которым
Попов Никита Евгеньевич, родившийся Дата... года в ..., ранее не судимый
осужден
по ст.158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного Попова Н.Е. в возмещение имущественного ущерба 56454 рубля в пользу Петренко С.Д.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение адвоката Кравченко И.Н. об оставлении приговора без изменения, выступление потерпевшего Петренко С.Д. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лозинского В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов Н.В. осужден за совершение кражи чужого имущества на сумму 58454 рубля с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Петренко.
Преступление совершено Дата... года в городе Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Попов Н.Е. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель В.С. Капшиенко просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на незаконность приговора, на нарушение судом уголовного закона, уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость наказания.
По мнению автора кассационного представления, суд достоверно не установил, что именно Попов совершил хищение имущества.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего о том, что, когда потерпевший вечером возвращался домой, у потерпевшего были отобраны ключи от гаража, утром, прибыв к гаражу, потерпевший обнаружил, что гараж открыт, пропало его имущество.
По мнению государственного обвинителя, гараж был открыт всю ночь, хищение мог совершить кто угодно.
По мнению государственного обвинителя, не доказано то, что Попов завладел деньгами в сумме именно 50000 рублей. В обоснование этого довода государственный обвинитель ссылается на то, что суд не указал в приговоре, почему показания подсудимого в части суммы похищенных денег отвергнуты, почему показания потерпевшего о похищении у него денег в сумме 50000 рублей признаны судом достоверными.
В возражениях на кассационное представление потерпевший Петренко С.Д. выражает свое несогласие с этим представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Попова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Попов Н.Е. в судебном заседании не отрицал, что он завладел ключами, которые до этого находились у потерпевшего, он эти ключи присвоил, чтобы проникнуть в гараж, совершить кражу из гаража, он ключами открыл гараж потерпевшего, в гараже на полке обнаружил портмоне с деньгами, портмоне с деньгами он взял себе, из гаража он похитил дрель, сварочный аппарат.
Эти показания подсудимого об обстоятельствах проникновения в гараж, о похищенном имуществе согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший Петренко С.Д. в судебном заседании показал, что около 1 часа ночи он покинул гараж, закрыл его на все замки. Портмоне с деньгами в сумме 50000 рублей находился на полке. Когда он возвращался домой, Попов Н.Е. завладел его ключами от гаража, убежал. Уже утром он обнаружил, что гараж открыт, замков нет. Тогда же он обнаружил, что из гаража пропали электродрель, стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 5454 рубля, портмоне, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 50000 рублей.
Свидетель ФИО1 суду показала, что утром Дата... года со слов отца она узнала, что из гаража отца пропали инструменты отца, деньги отца в сумме 50000 рублей.
Из протокола явки Попова Н.Е. с повинной л.д.155) усматривается, что в июле 2008 года из гаража он похитил деньги, другое имущество.
Показания подсудимого об обстоятельствах похищения имущества подтверждаются сведениями из протокола проверки показаний Попова Н.Е. на месте л.д. 193-199). Это сведения о том, как Попов Дата... года похитил из гаража деньги и инструменты.
Доводы подсудимого о том, что в портмоне находились только 7000 рублей, тщательно проверялись судом и были обосновано отвергнуты.
В судебном заседании было установлено, что в закрытом гараже потерпевшего Петренко находились 50000 рублей, утром потерпевший Петренко С.Д. обнаружил пропажу именно 50000 рублей. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Петренко С.Д., свидетеля ФИО1
Считать эти показания оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Поэтому доводы кассационного представления о недоказанности того, что Попов завладел деньгами в сумме именно 50000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам кассационного представления, суд, исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями закона, указал в приговоре мотивы, по которым показания потерпевшего о похищении у него денег в сумме 50000 рублей признаны достоверными, а показания подсудимого в части суммы похищенных денег отвергнуты.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Попова Н.Е, с учетом чего доводы кассационного представления о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными.
Действия Попова Н.Е. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ квалифицированы правильно, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка действий Попова в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Признаки – причинение значительного ущерба, незаконное проникновение в иное хранилище, нашли свое подтверждение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Наказание Попову Н.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела. Суд обосновано учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, раскаяние в содеянном). Оснований для снижения наказания не усматривается, с учетом чего доводы кассационного представления о несправедливости наказания являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда города Хабаровска от 15.07.2010 года в отношении ПОПОВА Никиты Евгеньевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя В.С. Капшиенко - без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.
...
..