В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова С.В.
Дело № 22 - 2783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Максименко А.В., Байраковского А.Н., адвоката Белаш С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.05.2010 года, которым:
Байраковский Александр Николаевич, родившийся Дата... года в ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
и Максименко Алексей Владимирович, родившийся Дата... года в ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания Байраковскому А.Н. и Максименко А.В. исчислен с 24.05.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденных Максименко А.В. и Байраковского А.Н., адвокатов Белаш С.В. и Федченко Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Белаш С.В., мнение прокурора Капшиенко В.С., не поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Байраковский А.Н. признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки от ФИО1 в сумме 6 000 рублей за незаконное бездействие, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Этим же приговором Максименко А.В. признан виновным в пособничестве покушению в получении должностным лицом взятки от ФИО1 в сумме 6 000 рублей за незаконное бездействие, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 26.04.2009 года по 04.05.2009 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В суде Байраковский А.Н. и Максименко А.В. вину не признали.
В основной и дополнительной кассационных жалобах, осужденный Максименко А.В. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основной и дополнительной кассационных жалобах, осужденный Байраковский А.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено без участия ФИО1, показания которого были незаконного оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания свидетеля ФИО11. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Белаш С.В., в интересах осужденного Байраковского А.Н., не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено без участия ФИО1, показания которого были незаконно оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, у которой имелись вопросы к потерпевшему. Считает обвинение в отношении Байраковского А.Н. необоснованным, так как оно не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указывает, что в приговоре суда установлено место совершения его подзащитным преступления - на перекрестке в районе ..., однако согласно ведомости расстановки нарядов ДПС от 26.04.2009 года, он нес постовую службу по проспекту 60 лет Октября, ..., и данное обстоятельство ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуто. Не подтвержден стороной обвинения и факт составления Байраковским А.Н., либо ФИО2, административного протокола в районе перекрестка ... и ..., что стороне защиты судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД информации об экипажах, которые несли 26.04.2009 года постовую службу на данном участке дороги, а также о запросе в сотовой компании распечатки детализации звонков с телефона Байраковского А.Н. Обращает внимание на то, что суд, исходя только из показаний ФИО1 установил, какое именно правонарушение тот совершил. Согласно представленной в суд схемы расположения дорожных знаков и разметки в районе перекрестка ... и ..., за нарушение ФИО1 инспектор мог ограничиться предупреждением и не составлять протокол об административном правонарушении. Указывает, что в нарушение требований закона суд не проверил заявленное Байраковским А.Н. алиби и не исключил имеющиеся по делу противоречия. Считает, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически, так как, согласно показаниям свидетеля ФИО11, он связался со ФИО1 и уговорил его написать заявление. Кроме того, имелись подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что сотрудники УСБ предложили ФИО1 «воспользоваться» примечанием к ст.291 УК РФ, подразумевающей освобождение от уголовной ответственности при добровольном сообщении органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то есть на него правоохранительными органами было оказано давление. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора были положены противоречивые показания свидетеля ФИО11. Указывает, что на пачке из-под сигарет «Кент», в которую ФИО1 было предложено положить деньги, не обнаружено следов рук Байраковского А.Н. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной компьютерно - технической и фоноскопической экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Согласно показаниям свидетеля Уварова, фоноскопическая экспертиза записи не проводилась, он самостоятельно определил принадлежность голосов ФИО1 и Байраковскому. Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и выступил на стороне обвинения, предоставив доказательства со стороны обвинения. Указывает, что суд, в нарушение ст.240 ч.3 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра предметов от 29.05.2009 года, который не был исследован в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания были прослушаны аудио файлы прослушиваемых телефонных переговоров ФИО1 с разными лицами. При этом сам ФИО1 в суде не допрашивался, протокол осмотра предметов от 29.05.2009 года не исследовался, экспертиза о принадлежности голосов не проводилась. В итоге в суде были прослушаны файлы не известных для сторон лиц, принадлежность которых не была установлена. В связи с чем, данные аудиозаписи нельзя использовать в качестве доказательств по делу. При вынесении приговора не был учтен положительный характеризующий материал в отношении Байраковского А.Н. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Галтаева В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Полагает, что вина осужденных установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам дана надлежащая оценка, осужденным назначено справедливое наказание. В связи с чем, находит, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так виновность Максименко А.В. и Байраковского А.Н. в содеянном ими при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО10, Клочкова В.С., Шухаева А.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;
- данными, зафиксированными в заявлении ФИО1, акте оперативного эксперимента, протоколах осмотра, ОРМ прослушивание телефонных переговоров, выписками из приказов о назначении Байраковского А.Н. и Максименко А.В.на должности инспекторов дорожно- патрульной службы ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, а также показаниями самого осужденного Максименко, данными им в ходе предварительного расследования.
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Так судом дана оценка показаниям осужденного Максименко, данных им в суде и ходе предварительного расследования. С учетом исследованных в суде доказательств, отсутствия нарушений уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации при допросе Максименко в ходе предварительного расследования, его показания данные в ходе предварительного расследования признаны судом достоверными. Выдвинутая Максименко в судебном заседании версия о денежном долге со стороны ФИО1, расценена судом как способ защиты от обвинения.
С учетом анализа всей совокупности доказательств по делу, судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Нечаева, подтвердившего в суде показания осужденного Максименко об имевшемся долге со стороны ФИО1, и данные показания обосновано признаны недостоверными, данными в силу дружеских отношений, с целью помочь Максименко и Байраковскому уйти от ответственности.
Исчерпав все возможности вызова свидетеля ФИО1 в судебное заседание, с учетом показаний свидетеля ФИО9 в суде (отца ФИО1), о длительном отсутствии сына в г. Хабаровске, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования.
Показания свидетеля ФИО1судом обосновано признаны правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Судебная коллегия не находит в показаниях свидетеля ФИО1, как и в показаниях свидетеля ФИО11, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных.
Судом не установлено оснований у свидетелей обвинения к оговору Максименко и Байраковского, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом дана оценка доводам осужденного Байраковского о нахождении в другом месте во время инкриминируемого ему деяния, и они признаны неубедительными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО1, в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, суд мотивировал свой вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. Поскольку данные выводы суда подробно изложены в приговоре и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит их правильными. Аналогичные доводы кассационных жалоб осужденного Байраковского и адвоката Белаш С.В., судебная коллегия находит необоснованными.
Все оперативно- розыскные мероприятия по делу – оперативный эксперимент и прослушивание телефонных переговоров, были проведены в соответствии с Федеральным законом « Об оперативно- розыскной деятельности» № 144 ФЗ от 12.08.1995 года( с последующими изменениями и дополнениями) и поставленными в нем задачами. Сформированные на основе результатов ОРМ доказательства, были проверены и оценены судом, в совокупности с другими доказательствами. В том числе в судебном заседании были прослушаны диски с записями телефонных переговоров, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, исследовался протокол осмотра предметов от 29.05.2009 года. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Белаш С.В,. об исследовании в судебном заседании протокола осмотра предметов от 29.05.2009 года, свидетельствуют постановление судьи от 20.08.2010 года, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поступившие от государственного обвинителя Галтаевой В.В., а также отсутствие в кассационных жалобах осужденных сведений о том, что в приговоре изложено доказательство, не исследованное в судебном заседании.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.
Выводы суда о месте совершения преступления, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Ходатайства осужденных и их защитников, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Не основаны на материалах дела доводы адвоката Белаш С.В. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Тот факт, что об исследовании отдельных доказательств и выяснении обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Белаш С.В., сторонами отдельных ходатайств заявлено не было, не освобождало суд от обязанности их проверки, поскольку принцип состязательности сторон в уголовном процессе не исключает активной роли суда в исследовании обстоятельств дела, на которые, так или иначе, ссылается подсудимый.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы осужденных и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Байраковского А.Н. в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а Максименко А.В. в пособничестве покушению в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Максименко и Байраковскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных.
Назначенное Максименко А.В. и Байраковскому А.Н. наказание соответствует требованиям закона, по этим основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению доводы, изложенные в кассационных жалобах, о суровости назначенного наказания осужденным, в том числе и при наличии представленного в суд кассационной инстанции характеризующего материала на осужденного Максименко и дополнительных сведений о его семье.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Суд правильно признал Максименко А.В. виновным в пособничестве покушению в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, не доведенное до конца по независящим от это лица обстоятельствам и назначил ему наказание по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, однако в описательно- мотивировочной части приговора допустил техническую опечатку, указав, что действия Максименко квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.2, 290 ч.2 УК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу, о внесении изменений в приговор в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2010 года в отношении осужденного Максименко Алексея Владимировича изменить, считать в описательно- мотивировочной части приговора действия Максименко А.В. квалифицированными по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Максименко А.В.оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Байраковского Александра Николаевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных и адвоката Белаш С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Нем
Судьи: И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
...а