В суде первой инстанции дело слушала судья Хоменко М.П.
Дело № 22 – 3521
г. Хабаровск 23 сентября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года материалы по кассационным жалобам обвиняемого Левина С.А., адвоката Букалина И.Л. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 года, которым
Левину Станиславу Александровичу, Дата... года рождения, уроженцу ...,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до 11 ноября 2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение обвиняемого Левина С.А., адвоката Букалина И.Л., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Левин С.А. обвиняется в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в представленных материалах.
11 сентября 2010 г. Левин С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 г. Левину С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, а всего до 11 ноября 2010 г., по основаниям в нем приведенным.
В кассационной жалобе адвокат Букалин И.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Утверждение о том, что Левин является членом преступной группы, занимающейся кражами и угонами автомобилей, не подтверждается материалами дела. Он имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка. Повесток он не получал, приводы в отношении него не осуществлялись. Поэтому доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органа следствия, уничтожить доказательства по делу, нет.
В кассационной жалобе обвиняемый Левин С.А. просит постановление судьи отменить, освободить его из-под стражи, избрав в качестве меры пресечения – домашний арест либо залог. Полагает, что органом расследования суду не представлено достаточных данных указывающих на основания для избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу. Далее приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Букалина И.Л., изложенные им в кассационной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении данного вопроса на основании ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности и другие обстоятельства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Вопреки доводам кассационных жалоб суду представлены достаточные данные, свидетельствующие как о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, так о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что Левин С.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, основан на представленных и исследованных материалах, согласно которым Левин С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен. Кроме того, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку у него отсутствует постоянный и законный источник дохода. Согласно рапортам сотрудников милиции л.д. 85, 86) в момент задержания Левин С.А. оказал активное физическое сопротивление и попытался скрыться. При личном обыске у него был изъят л.д. 64 – 68) пистолет, в котором находились патроны. При таких обстоятельствах оснований для избрания иной меры пресечения, не имеется.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности содержания Левина С.А. под стражей по состоянию здоровья, что не оспаривается и стороной защиты.
Наличие семьи, ребенка, места жительства, с учетом приведенных обстоятельств не является бесспорным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Представленные суду кассационной инстанции стороной защиты сведения о наличии у обвиняемого Левина С.А. постоянного места работы не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сведения противоречивы.
Как следует из трудового соглашения, Левин С.А. работал у ИП ФИО1 с 15 февраля 2010г. по 15 мая 2010г., из характеристики и справки видно, что он работает с 15 февраля по настоящее время плотником- бетонщиком на объекте в Приморском крае у ИП ФИО1.
Между тем из протокола задержания видно, что Левин С.А. задержан в г. Хабаровске, не работает. Из протоколов подозреваемого и обвиняемого, где Левин С.А. сообщал о себе сведения, видно, что он не работает. Из протокола судебного заседания, в ходе которого Левин С.А. сообщал о себе сведения видно, что он работает неофициально риелтором в «Хабаровской фирме недвижимости».
При таких данных выводы суда о том, что Левин С.А. не имеет постоянного и законного источника дохода является обоснованным.
Наличие или отсутствие в действиях обвиняемого вины в инкриминируемом ему преступлении, квалификация содеянного и в этой связи оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы адвоката Букалина И.Л., обвиняемого Левина С.А. не подлежат удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2010 года в отношении Левина Станислава Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Левина С.А., адвоката Букалина И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
...в