В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.
Дело № 22-3252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.А.
Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Козяр Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 23.09.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Мательского В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2010 года, которым
удовлетворено ходатайство начальника отделения по РНПК СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Заболоцкого Н.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер обвиняемым Светличному А.А., Лохматовой О.Н. и их защитнику адвокату Мательскому А.В.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.08.2010 года удовлетворено ходатайство начальника отделения по РНПК СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Заболоцкого Н.В. и обвиняемым Светличному А.А., Лохматовой О.Н., их защитнику адвокату Мательскому А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер до 18 августа 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Мательский В.А. указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением ст.217-219 УПК РФ, без исследования всех существенных обстоятельств по уголовному делу и приобщенных документов. Считает, что суд неправильно применил нормы УПК РФ указав, что в ходе ознакомления с материалами дела, по ходатайству участников, дело может быть дополнено материалами, могут быть проведены дополнительные следственные действия, что не препятствует дополнительному ознакомлению с материалами дела, поскольку, в данном случае, не было составления протокола в порядке ст.218 УПК РФ. Кроме того, с 16.06.2010года фактически было возобновлена стадия следственных и процессуальных действий, материалы дела пополнялись новыми документами, которые не предъявлялись для ознакомления. Утверждает, что фактически, ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено 21.06.2010 года, когда стали проводиться следственные и процессуальные действия. Так, следователь в судебном заседании указал, что 21.06.2010 года им было вынесено постановление о возобновлении следственных действий. Данное постановление было истребовано судом, однако 03.08.2010 года следователь стал утверждать, что такого постановления не выносил. Утверждает, что в связи с заявлением отвода следователю ознакомление с материалами дела началось 27.07.2010 года, а 28.07.2010 года следователем заявлено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах, никаких действий направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела ни адвокат, ни обвиняемые не предпринимали. Просит постановление судьи отменить, дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Мательского В.А., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Уголовно- процессуальный закон предусматривает возможность судебного ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника только тогда, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время для ознакомления с указанными материалами( ч.3 ст. 217 УПК РФ в редакции ФЗ № 66 от 28.04.2009 года).
Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судья указал, что обвиняемые и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, используют не все предоставленное время для ознакомления, при этом защитник, не предоставил сведений об уважительности неявки в определенном планом время ознакомления с материалами дела.
Поскольку данные выводы судьи подробно изложены в постановлении и подтверждаются исследованными в суде материалами, судебная коллегия находит их правильными.
В судебном заседании исследовались доводы защиты об отсутствии возможности ознакомления с материалами уголовного дела, так как следователем допускались процессуальные нарушения, следователю заявлялся отвод, заявлялись различные ходатайства и др.
Доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование возражений по ходатайству следователя, суд признал не основанными на законе и подробно изложил в постановлении мотивы принятия такого решения.
Поскольку данные выводы суда основаны на требованиях уголовно- процессуального закона, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мательского В.А., судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно- процессуального закона при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 3.08.2010 года об установлении обвиняемым Светличному А.А. и Лохматовой О.Н. и их защитнику- адвокату Мательскому В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела 1724- оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мательского В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
В.И.Баннова
Е.А.Сорокина