В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.
Дело № 22-3253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.А.
Судей: Банновой В.И., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Козяр Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 23.09.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Мательского В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2010 года, которым
жалоба адвоката Мательского В.А. в интересах обвиняемого Светличного А.В. о признании незаконным постановления начальника отделения по РНПК СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Заболоцкого Н.В. от 26.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Мательский В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Заболоцкого Н.В. от 26.07.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу Номер в отношении Светличного А.В и о приобщении к материалам дела незаконно изъятых постановлений о соединении с уголовным делом Номер других уголовных дел от 1,3,4,17 марта 2010 года.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2010 года жалоба адвоката Мательского В.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Мательский В.А., в интересах обвиняемых Светличного А.А. и Лохматовой О.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение УПК РФ, в противоречие с фактическими данными. Указывает, что в жалобе были указаны нарушения права обвиняемых на защиту, поскольку, кроме приобщения постановлений, неподписанных руководителем следственного органа, необходимо было рассмотреть ходатайство адвоката, письменно заявленное – о признании указанных постановлений недопустимыми доказательствами. Считает, что суд принял решение без исследования указанных в жалобе обстоятельств, не истребовал указанные в жалобе документы для их исследования и дачи правовой оценки. Суд ограничился исследованием материалов уголовного дела, наличием в деле иных, подписанных постановлений, исследованием не процессуального журнала отправки документов в прокуратуру, который невозможно фактически проверить и который не проверялся. Полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов служебной проверки проведенной транспортной прокуратурой и фактически отказал в правосудии, отказавшись исследовать доводы жалобы и проверять заявленные в ней факты. Просит постановление судьи отменить, дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Мательского В.А., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Часть 3 ст. 29 УПК РФ устанавливает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
По указанным основаниям суд, проверив представленные ему материалы, обоснованно оставил жалобу адвоката Мательского В.А. без удовлетворения.
Обосновывая выводы о законности обжалуемого постановления, судья указал, что постановление вынесено в установленные законом сроки и надлежащим должностным лицом, соответствует форме и порядку составления, содержит обоснование принятого решения.
Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, допустимости либо недопустимости доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Мательского о том, что суд вынес постановление без исследования указанных в ходатайстве обстоятельств (а именно письменно было заявлено о признании постановлений недопустимыми доказательствами), судебной коллегией признаются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2010 г., которым жалоба адвоката Мательского В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения по РНПК СУ при Дальневосточном УВД на транспорте Заболоцкого Н.В. от 26.07.2010 года оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мательского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: В.И.Баннова
Е.А.Сорокина
...а