В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.
Дело № 22-3415/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Парамзиной И.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
При секретаре: Цыганковой Т.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Кобзаря Д.В., Елисеевой Л.Ю., Казанцевой М.А., Дячук В.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2010 года, которым мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 02 февраля 2011 года
Ван Юнфэю, Дата... г.р. уроженцу ... ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ,
Крутько Игорю Владимировичу,Дата... г.р., уроженцу ..., ..., не судимому, проживающему в ... в ..., ..., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвокатов Елисеевой Л.Ю., Буянкина Ю.А., Дячук В.В., обвиняемого Ван Юнфэя, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Крутько И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 174-1 ч. 3 УК РФ, Ван Юнфэй обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.
16.12.2008г. в отношении Крутько И.В., а 19.05.2008 г. в отношении Ван Юнфэя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Московским городским судом Крутько И.В. до 20 месяцев, т.е. до 16.08.2010 г., Ван Юнфэю до 27 месяцев, т.е. до 19.08.2010 г.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года обвиняемым Крутько И.В. и Ван Юнфэю мера пресечения- заключение под стражу оставлена без изменения, каждому на срок до 02.02.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Кобзарь Д.В., действующий в интересах Крутько И.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Крутько имеет место жительство и регистрацию в г. Уссурийске, ранее не судим, не скрывался от органов следствия и суда, никому из свидетелей не угрожал, имеет постоянный источник дохода, семью, его состояние здоровья неудовлетворительное согласно имеющихся в деле справок. Материалы дела не содержат доказательств и данных о возможности Крутько скрыться в иностранное государство и наличии в нем денежных средств, возможности воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел доводы защиты о недопустимости справок оперативных работников как доказательств со ссылкой на определение Верховного суда РФ.
Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на залог.
В кассационной жалобе адвокат Елисеева Л.Ю., в защиту интересов обвиняемого Крутько И.В., обращает внимание на то, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался в отсутствие обвиняемого и данных об его местонахождении в нарушении ч. 13 ст. 109 УПК РФ. Предварительное следствие окончено, доказательства, по мнению следствия, собраны. Намерения обвиняемого скрыться в связи с наличием финансовых возможностей не подтверждены материалами дела, результаты ОРД не рассекречены, доказательств нет. Обвинение, предъявленное Караяни, более тяжкое, однако Верховный суд счел возможным изменить последнему меру пресечения на залог, при этом, орган предварительного следствия возможность скрыться обосновал теми же доказательствами, что и в отношении Крутько. Обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ должны быть подтверждены в судебном решении соответствующими допустимыми доказательствами, которыми не являются справки оперативных работников. Ссылается на ст. 5 Конвенции об основных правах и свободах человека, указывает на наличие заболеваний, семьи. Передача дела в г. Уссурийск влечет затягивание рассмотрения дела и дальнейшее необоснованное содержание Крутько под стражей.
Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на залог.
В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.А., в интересах обвиняемого Крутько И.В., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств и существенным нарушением процессуальных норм. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судьей в отсутствие самого обвиняемого, в отсутствие документальных подтверждений о том, что Крутько этапируется. Ссылка суда на утверждения стороны защиты и показания следователя Геруса незаконна. Крутько был лишен права на защиту и высказывания своего мнения по данному вопросу. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 УК РФ применение меры пресечения виде заключения под стражу невозможно в силу прямого указания закона и отсутствия оснований, предусмотренных п. 1-4 ст. 108 УПК РФ. Что касается ст. 188 ч. 4 УК РФ, то заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Довод о том, что Крутько намерен воспрепятствовать производству по делу и скрыться за пределами РФ, согласно постановлению судьи, подтвержден рапортом оперуполномоченного по результатам ОРД. Однако, никаких документов и доказательств оказания воздействия на показания свидетелей и доказательства в судебном заседании не рассмотрено и не исследовано, предварительное следствие окончено. Вывод о намерении Крутько скрыться от суда предположительный, поскольку результаты ОРД состоят из одного рапорта оперуполномоченного, не подтвержденного иными доказательствами о достоверности информации. Крутько страдает ишемической болезнью сердца и рядом других заболеваний. Вопреки мнению суда Крутько имеет семью, недвижимость в г. Уссурийске, бизнес, что не позволит ему скрыться на территории другого государства.
Просит постановление в отношении Крутько отменить, изменить меру пресечения на денежный залог.
В кассационной жалобе адвокат Дячук В.В., в защиту интересов обвиняемого Ван Юнфэя, ставить вопрос об отмене постановления и меры пресечения. Ссылается на то, что постановление вынесено в отсутствие обвиняемого, который был лишен права изложить свою позицию по данному вопросу. Документов, исключающих доставление обвиняемого в суд, материалы дела не содержат. Суд сослался на недопустимые доказательства- рапорта оперуполномоченного ОРБ как результаты ОРД на основании соответствующего постановления. В нарушении ст. 110 УПК РФ в постановлении не учтены изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, так как имеется договор аренды жилого помещения в г. Хабаровске, заключенный супругой Ван Юнфэя для их совместного проживания. Тяжесть преступления не может служить основанием для длительного содержания Ван Юнфэя под стражей. Ознакомление с материалами дела окончено, доказательства собраны, в связи с чем вывод судьи о том, что Ван Юнфэй может воспрепятствовать производству по делу не обоснован. Не аргументирован в постановлении отказ в изменении меры пресечения на залог в размере 2 миллионов рублей, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность предусматривается ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, допускающей заключение под стражу и содержание под стражей.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей указанные требования закона судьей в полной мере не выполнены.
Как следует из представленных материалов, судья, принимая решение о продлении Ван Юнфэю и Крутько И.В. срока содержания под стражей, мотивировал своё решение тем, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Между тем, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовное дело расследованием закончено, по делу собраны доказательства и допрошены все лица, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела. Среди привлеченных к ответственности лиц (5 человек) мера пресечения в виде содержания под стражей продолжает действовать в отношении Крутько И.В. и Ван Юнфэя. При таких данных, вывод судьи о возможности Крутько и Ван Юнфэя воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, является неубедительным и не подтверждается какими- либо фактическими данными.
Однако, необходимость в применении к Ван Юнфэю меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Наличие достаточного основания полагать, что Ван Юнфэй скроется от суда, послужившего одним из оснований к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменилось.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности обвиняемого Ван Юнфэя к вменяемому ему деянию, а также данные о том, что он является гражданином иностранного государства, имеет постоянное место жительство и работы в КНР, женат на гражданке КНР, вида на жительство в Российской Федерации не имеет, что позволило судье прийти к правильному выводу о возможности Ван Юнфэя скрыться от суда. При этом суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ван Юнфэя, состояние здоровья, отсутствие данных о невозможности содержания Ван Юнфэя по состоянию здоровья, возрасту и иным критериям в СИЗО.
Наличию договора аренды жилого помещения в г. Хабаровске, заключенного родственниками Ван Юнфэя, судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, должны быть реальными, обоснованными.
Обвиняемый Крутько И.В. содержится под стражей более 21 месяца, расследование уголовного дела окончено.
Каких- либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Крутько И.В. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Крутько может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.
В постановлении судьи также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Крутько под стражей.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Крутько, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Ссылка судьи на то, что Крутько может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, основана на рапорте оперуполномоченного ОРБ МВД России, однако данные, изложенные в рапорте, материалы дела не содержат.
Учитывая, что Крутько И.В. имеет постоянное место жительства в г. Уссурийске, куда направлено для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении него, собственный бизнес, семью, а также учитывая данные, характеризующие его личность и состояние здоровья, предположения в том, что он может скрыться от суда, маловероятны.
При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего содержания Крутько под стражей не имеется, гарантией его явки в суд может стать другая, менее строгая мера пресечения- в виде залога.
Вопрос о мере пресечения в отношении Ван Юнфэя и Крутько рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судьей исследовались сведения о том, что обвиняемые Ван Юнфэй и Крутько этапируются из г. Москвы до г. Хабаровска и возможность их участия в судебном заседании исключается. Вывод судьи о возможности рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении указанных обвиняемых, но с участием защитников, основан на положениях ст. 109 ч. 13 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2010 года в отношении Крутько Игоря Владимировича о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 02 февраля 2011 года – изменить.
Меру пресечения Крутько Игорю Владимировичу избрать в виде залога в размере девяти миллионов рублей.
Из-под стражи Крутько И.В. освободить после внесения суммы залога на депозитный счёт соответствующего суда.
В случае невнесения залога, мера пресечения в виде заключения под стражу продлевается до 02 февраля 2011 года.
Это же постановление в отношении Ван Юнфэя, которому мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дячука В.В. - без удовлетворения.
Кассационное жалобы адвокатов Кобзаря Д.В., Елисеевой Л.Ю., Казанцевой М.А. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
...
...