В суде первой инстанции дело слушал судья Костина Е.В.
Дело № 22-3408/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Трубниковой М.Н..,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Гдюль Н.П., осужденной Кузьменко В.В., кассационное представление государственного обвинителя Курбацкой Е.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2010 года, которым
Кузьменко Валентина Владимировна, Дата... года рождения, уроженка ... ..., ранее несудимая:
осуждена:
по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.
Взыскано с Кузьменко В.В. в пользу государства РФ ... рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Гдюль Н.П., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьменко В.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено Дата... года, в здании Администрации Верхнебуреинского района Хабаровского края, расположенного по ул. Центральной, 49 п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Кузьменко В.В. не признала.
В кассационной жалобе адвокат Гдюль Н.П. в защиту интересов осужденной Кузьменко В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование этого указывает, что во вводной части приговора не верно указано место жительства Кузьменко, поскольку Кузьменко поясняла, что она зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в паспорте.
Кроме того, в основу приговора положены предположительные выводы, не подтвержденные никакими доказательствами. Орган следствия не разграничил способы совершения преступления никоим образом, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем заключался обман и злоупотребление доверием. Доказательств того, что между Кузьменко и лицами, выдавшими ей сертификат, существовали доверительные отношения, которыми бы Кузьменко могла воспользоваться и более того злоупотребить, обвинением представлено не было. Таким образом, способ совершения преступления судом не установлен, не установлено и время совершения преступления. Так, из обвинительного заключения следует, что Дата...г. Кузьменко получила ГЖС, который ей был выдан 26.08.2008г. В суде не было установлено, когда же все таки Кузьменко был выдан ГЖС, суд в приговоре полностью изложил версию обвинения. Суд указал, что Кузьменко обратилась с заявлением к Главе Верхнебуреинского района 28.10.1998г., на самом же деле заявление датировано 29.10.1998г. № 852.
Суд незаконно сделал вывод о том, что Кузьменко реализовала свое право на получение субсидии для приобретения жилья, предоставленное ей ФЗ № 131 от 25.07.1998г. Данный закон не имел механизма реализации, денег на реализацию данного закона в федеральном бюджете РФ заложено не было. Впервые деньги были заложены только начиная с 2002 года, под реализацию федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.
Ни государственным обвинителем, ни судом не представлено доказательств того, что квартиру в ... области Кузьменко получила за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в ... Кузьменко получила не субсидию, а квартиру на основании Федеральной целевой программы отраслевого переселения высвобождаемых работников железнодорожного транспорта, утвержденной постановлением правительства РФ от 10.07.1995г. № 700, но не за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 8 данной программы из средств федерального бюджета Госкомсевером РФ компенсируется только до 30% затрат.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях Кузьменко не скрывала никаких обстоятельств по поводу получения ею жилья в г. Балаково, квартиру она продала 05.07.2002г.
С заявлением в администрацию Кузьменко обратилась 16.04.2003г., сообщив абсолютно правдивые и достоверные сведения о том, что постоянного проживания на территории других субъектов РФ она не имеет.
Указывает, что ФИО4 нарушила требования нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере постановки на очередь и выдаче жилищных сертификатов, в действиях ФИО4 усматривается халатность, однако почему-то ответственность за это возлагается на Кузьменко.
Суд не объективно оценил показания ФИО4, которая дважды давала ложные показания.
Нет доказательств того, что Кузьменко умышленно скрыла факт расторжения брака с ФИО5, чтобы увеличить размер субсидии. Защитой был представлен документ, свидетельствующий о том, что администрации было достоверно известно, что брак между супругами Кузьменко расторгнут.
В ходе судебного следствия было установлено, что у ФИО4 были законные основания не выдавать жилищный сертификат Кузьменко.
Адвокат полагает, что ГЖС Кузьменко выдан на законных основаниях, в связи с чем просит оправдать Кузьменко.
В кассационной жалобе осужденная Кузьменко В.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката.
Кроме того, осужденная указывает, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, считает себя невиновной, поскольку не получала субсидию дважды. Квартиру в ... она получила от своего предприятия, продав впоследствии, имея на это полное право. На момент подачи повторного заявления по требованию ФИО4 она не имела жилья за пределами п. Новый Ургал, о чем и указала в заявлении. Вопросов о том, имелось ли у нее ранее где-либо жилье, специалистом ФИО4 ей не задавалось. Ничьим доверием она не злоупотребляла, никого не обманывала.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ, не указал решение, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гдюль Н.П. и осужденной Кузьменко В.В. государственный обвинитель Курбацкая Е.А. указывает, что доводы жалоб необоснованные, просит оставить их без удовлетворения. Виновность осужденной подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. В приговоре указано время и способ совершения преступления. Кузьменко не имела права повторно получать жилищную субсидию для переселения из районов Крайнего Севера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, учитывая возражения государственного обвинителя Курбацкой Е.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым по обращению Кузьменко В.В. в администрацию района она была поставлена на учет на получение жилищной субсидии, согласно ФЗ № 131-ФЗ от 25.07.1998г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». 25.11.2002г. данный закон был отменен, была утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010годы, утвержденная постановлением правительства РФ от 17.09.2001г. № 675. В 2003 году Кузьменко заполняла бланк заявления, в качестве членов ее семьи были указаны: ее дети Руслан и Алла, она, при этом Кузьменко В.В. скрыла от нее тот факт, что она (Кузьменко В.В.) уже получила от ОАО «РЖД» жилищную субсидию на приобретение жилья. В 2007г. Кузьменко также обратилась в администрацию района, изъявив желание на получение жилищного сертификата в 2008г. и о включении ее в данный список. В 2008г. она направила в Министерство строительства г. Хабаровска учетное дело Кузьменко В.В., в этом же году Кузьменко В.В. и члены ее семьи получили сертификат на приобретение квартиры. Кузьменко В.В. и ФИО5 всегда к ней в кабинет приходили вдвоем, у нее не возникло подозрений, что они разведены. Для участия в данной программе участникам необходимо предоставить определенный перечень документов. Кузьменко В.В. и ее муж принесли документы согласно перечню, включая копию свидетельства об их браке. Она потребовала от них оригинал, они заверили ее, что оригинал свидетельства предоставят позднее, убедив ее, что оригинал забыли дома. Но они его так и не предоставили. Отправляя документы в министерство, она отправила учетное дело Кузьменко В.В. с копией свидетельства о браке, машинально проставив печать. 26.08.2008г. на имя Кузьменко В.В. был выписан сертификат на сумму 152640 руб., данный сертификат она вручила Кузьменко 09.09.2008г., по данному сертификату Кузьменко приобрела квартиру в .... После чего Кузьменко должна была сдать квартиру в п. Новый Ургал, но не сделала этого. По жалобе Кузьменко прокуратурой была проведена проверка и было установлено, что Кузьменко В.В. и ФИО5 находятся в разводе. При сборе документов по иску Администрации к Кузьменко об освобождении жилого помещения, был выявлен факт того, что Кузьменко В.В. уже получала квартиру от Железной дороги по «Положению о порядке распределения жилья построенного или приобретенного для переселения пенсионеров и высвобождающихся работников из районов Крайнего Севера» в ..., которая была предоставлена за счет средств федерального бюджета, поэтому Кузьменко не имела права на получение ГЖС о выделении субсидии на приобретение жилья;
показаниями свидетеля ФИО1 (т.1л.д. 61-62), данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым согласно постановлению Правительства Президиума руководства и профсоюзной организации ДВЖД от 28.06.2001г. Кузьменко В.В. была распределена двухкомнатная квартира в .... Данная квартира приобреталась за счет средств федерального бюджета, т.е. квартиры в ... приобретались Министерством путей сообщения у Балтийской строительной компании, после чего передавались бывшим работникам отделения по отраслевой программе переселения из районов Крайнего Севера и приравненной к ним местности;
показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.2л.д. 79), согласно которым в конце 2001 г. он приобрел у Кузьменко ... ... по ул. ... в ..., расчет был произведен сразу же при оформлении сделки купли-продажи;
показаниями специалиста Министерства строительства Хабаровского края Штреба Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2л.д. 55-58), согласно которым, согласно п. 11 постановления № 153 от 21.03.2006г. «О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г., право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется только один раз. Учитывая, что согласно справки заместителя начальника Комсомольского отделения ОАО «РЖД» Гашута, Кузьменко В.В. на основании постановлению Правительства Президиума руководства и профсоюзной организации ДВЖД от 28.06.2001г. на состав семьи 2 человека распределена двухкомнатная квартира по адресу: ... области, ... Номер по отраслевому переселению высвобождаемых работников железнодорожного транспорта – программы, утвержденной постановлением Правительства Номер от Дата...г., которое осуществлялось за счет средств федерального бюджета, то Кузьменко В.В. не имела права на получение жилищного сертификата.
Кроме того, виновность осужденной подтверждается исследованными в суде: заявлением Кузьменко В.В. (т.1л.д. 33), согласно которому Кузьменко В.В. обратилась к Главе администрации Верхнебуреинского района с заявлением о выделении ей жилищной субсидии для переселения в г Хабаровск; справкой о расторжении брака (т.1л.д. 24), согласно которой Кузьменко В.В. Дата...г. расторгла брак с ФИО5; постановлением президиума руководства и дорожным комитетом профсоюза ФГУП ДВЖД от Дата...г. л.д. 106-109 т.1), согласно которому утверждено распределение квартир, Кузьменко В.В. распределена двухкомнатная квартира Номер по адресу: ... область, ... Номер; договором на долевое участие или инвестирование в строительство жилья от Дата...г. л.д. 69-70 т.2), согласно которому дом по адресу: ... область, ... 93/2 был построен ЗАО «Балтийская Строительная Компания», на денежные средства, которые инвестировало ОАО «Саратовгэсстрой»; договором № ? «Об уступке требования» от 02.03.2000г. л.д. 71-72 т.2), согласно которому ЗАО «Балтийская Строительная Компания» переуступила Министерству путей сообщения РФ право требования инвестора по договору о инвестировании в строительство жилья; договором № 1НЮ 615/2101д от 24.05.2001г., согласно которому Министерство путей сообщения РФ передало право и обязанности инвестора ГУП ДВЖД МСП России, полученные им по договору от 02.03.2000г. № ?; договорами о предоставлении квартиры в собственность л.д. 74-75 т.2), согласно которому ФГУ предприятие ДВЖД МПС РФ безвозмездно передало в собственность Кузьменко В.В. и ее сыну ФИО2 двухкомнатную квартиру по адресу: ... область, ... 93/2-123, Кузьменко В.В. подписала договор передачи квартиры в собственность; актом приема-передачи ... л.д. 76 т.2); договором купли-продажи от 05.07.2002г. л.д. 78), согласно которому Кузьменко В.В. и ФИО2 продали квартиру в ... ФИО3; заявлениями Кузьменко В.В. от 16.04.2003г., 28.06.2007г. о включении ее и членов ее семьи в список граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для приобретения жилого помещения в ... л.д. 31, 30 т.1); корешком ГЖС л.д. 28 т.1), согласно которому данный Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья участнику подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 202-2010 годы» выдан на имя Кузьменко В.В. на право получения субсидии в размере 1526040 рублей для приобретения жилого помещения на территории Хабаровского края; договором купли-продажи л.д. 92-93 т.2), согласно которому Кузьменко В.В., ФИО5и ФИО2 заключили договор купли-продажи с Соломахиной квартиры в г. Хабаровске; справкой СБ РФ л.д. 91, 102), согласно которому субсидия в размере 1526040 рублей на счет Кузьменко В.В. поступила 20.11.2008г. и в этот же день на основании заявления-поручения была перечислена на счет Соломахиной.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд признает достоверными одни доказательства, и отвергает другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Кузьменко В.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.
Доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Согласно п. 5 подпункта «з», п. 11 постановления № 153 от 21.03.2006г. «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г., право на участие в подпрограмме имеют, в том числе граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие субсидии на эти цели, а также граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г. Право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, предоставляется только один раз.
С условиями программы Кузьменко В.В. была ознакомлена л.д. 29 т.1).
Доводы кассационных жалоб о неустановлении судом способа и времени совершения преступления судебная коллегия находит необоснованными. Судом установлено, что государственный жилищный сертификат Кузьменко В.В. получила 09 сентября 2008 года в Администрации Верхнебуреинского района. Способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием в приговоре мотивирован, подтверждается материалами дела. Судом установлено, что Кузьменко В.В., предоставив ФИО4 заявление о предоставлении жилищной субсидии, умолчала при этом, что ей уже ранее была предоставлена квартира для переселения из района, приравненного к районам Крайнего Севера, указала в данном заявлении статус ФИО5 как супруга, тогда как брак между ними был расторгнут, предоставив справку из паспортного стола, где ФИО5 указан как муж, приходя на прием всегда вместе с ФИО5, предоставила копию свидетельства о заключении брака, доподлинно зная, что данный документ недействителен в связи с расторжением брака, тем самым Кузьменко В.В. обманула ФИО4 и злоупотребила ее доверием.
Доводы адвоката о том, что квартира в ... приобретена не за счет средств федерального бюджета, необоснованны. Согласно справке (т.1л.д. 105), предоставленной Комсомольским отделением ОАО «Российские железные дороги, переселение осуществлялось за счет средств федерального бюджета.
Доводы адвоката о том, что Кузьменко В.В. не скрывала о том, что брак между ней и ФИО5 расторгнут, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, вывод суда в этой части мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы прокурора об отмене приговора в связи с тем, что судом не решен вопрос по имуществу, на которое наложен арест, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство – наличие инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2010 года в отношении Кузьменко Валентины Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гдюль Н.П., осужденной и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Акулов В.Г.
Ермолаев А.А.
...
...