В суде первой инстанции дело слушал судья Ванеев П.В.
Дело № 22-3403
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Парамзиной И.А.
судей Сорокиной Е.А., Брусиловской В.В.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Анисимова И.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2010 г., которым
Филиппов-Плотников Илья Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
11.12.2001 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 228 ч.3 п.»а,в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
03.06.2003 г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст. 161 ч.2 п.»а,в,г,д», ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.12.2001 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 26.10.2004 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по постановлению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.10.2004 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней,
осужден по ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17.08.2010 г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с 27.04.2010 г. до 16.08.2010 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденного Филиппова-Плотникова И.В., адвоката Анисимова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полгавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов-Плотников осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное Дата... г. в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 20 мин. в ....
В судебном заседании Филиппов-Плотников вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов И.Б., в интересах осужденного Филиппова-Плотникова, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Филиппову-Плотникову наказания, ссылается на то, что Филиппов-Плотников при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, дело, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 314 ч.3 УПК РФ, рассмотрено в общем порядке. В связи с чем, наказание Филиппову-Плотникову было назначено без учета требований ст. 316 ч.7 УПК РФ. Из содержания приговора неясно, учитывались ли судом при назначении наказания требования ст. 34 ч.5, 66 ч.3, 67ч.1, 68 ч.3 УК РФ. Суд не мотивировал свой вывод относительно невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылается на то, что наркотическое средство, приобретенное при посредничестве Филиппова-Плотникова, изъято из незаконного оборота, последний раскаялся в содеянном, добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, имеет семью, работает, положительно характеризуется, оказывал активное содействие оперативным и следственным органам в изобличении лиц, сбывающих наркотические средства. Суд, при назначении наказания, необоснованно дважды учел, что Филиппов-Плотников совершил преступление в период не погашенной судимости по предыдущему приговору – с учетом характеризующего материала и наличия рецидива преступлений у Филиппова-Плотникова. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Филиппову-Плотникову более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, на основании ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств просит определить Филиппову-Плотникову наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку:
- показаниями осужденного Филиппова-Плотникова, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что с лета 2009 г. он приобретал героин у мужчины, проживающем в доме Номер по ..., в расфасованных свертках по 1 грамму за 3000 рублей. По просьбе знакомых он помогал им приобрести героин у данного мужчины, брал у них деньги на которые приобретал им героин без выгоды для себя. 17.11.2009 г. он приобретал героин у данного мужчины, но для кого именно не помнит; свидетеля Ветрова о его участии в проверочной закупке наркотического средства 17.11.2009 г., в ходе которой он передал Филиппову-Плотникову 3000 рублей, затем они поехали к дому Номер по ..., Филиппов-Плотников зашел во двор указанного дома, вернувшись передал ему пакет с наркотическим средством, которое впоследствии он выдал сотрудникам милиции; свидетелей ФИО2, ФИО1 о их участии в качестве понятых при оперативно-следственном мероприятии «проверочная закупка наркотического средства»; свидетеля ФИО3, проводившего указанное оперативно-розыскное мероприятие; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 17.11.2009 г.; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, выданное Ветровым 17.11.2009 г. в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством – героином, в количестве 0,71 г.; протоколом осмотра данного наркотического средства.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Выводы суда о виновности осужденного мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Филиппова-Плотникова по ст. 33ч.5, 228 ч.1 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 33 ч.5,228 ч.1 УК РФ на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку по данному делу проводилась проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из оборота. По смыслу закона, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. В приговоре приведены мотивы необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества. Доводы жалобы адвоката, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными. Судом, при назначении наказания, учтены обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Филиппов-Плотников ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке. С учетом указанного обстоятельства, а также изменения квалификации, наказание Филиппову-Плотникову определяется, в том числе, с учетом положений ст. 66 ч.3, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката, о необходимости назначения Филиппову-Плотникову наказания с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обоснованны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2010 г. в отношении Филиппова-Плотникова Ильи Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Филиппова-Плотникова И.В. со ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, по которой определить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
Верно: ...