кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала судья Шилова М.М.

Дело № 22-3373/10

г. Хабаровск 05 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Трубниковой М.Н.,

судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Каландюк Д.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Каландюк Дениса Витальевича, Дата... года рождения, уроженца ... о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством и о назначении более мягкого вида наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Юшенко П.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2010г. Каландюк Д.В. осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Каландюк Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, а также о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Каландюк Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что при вынесении приговора судом не был рассмотрен вопрос о применении ФЗ-377 от 27.12.2009г., тем самым нарушены его конституционные права, поскольку данный закон смягчает его положение.

Далее Каландюк указывает, что поскольку он отбыл 1/3 срока наказания, не имеет нарушений, со стороны администрации характеризуется положительно, он просил суд заменить ему наказание более мягким видом наказания, однако данный вопрос суд оставил без рассмотрения. Он находится в тюрьме около 9 месяцев. Полагает, что администрация не может дать ему характеристику, в которой было бы указано о его отношении к труду, поскольку администрация не может трудоустроить всех осужденных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части отказа в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст.397 ч.1 п.13 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 141 от 29.06.2009г. в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.161 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009г. внесены изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно которым помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа за совершение данного преступления может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до полутора лет либо без такого.

Приговор, о пересмотре которого в порядке ст.10 УК РФ ходатайствует осужденный, вынесен 01.02.2010г., то есть после вступления в силу вышеуказанных законов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований для пересмотра данного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ нет.

Вместе с тем постановление в части отказа в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Каландюк Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал тем, что данное ходатайство рассматривается судом лишь по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 388, положения пунктов 2 и 5 части первой ст. 175 УИК РФ, не препятствуют осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагают обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Однако суд данное ходатайство осужденного по существу не рассмотрел.

Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 381 ч.1 УПК РФ, влечет отмену постановления в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Поскольку постановление в части отказа в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменяется вследствие допущенного процессуального нарушения, доводы осужденного о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, подлежат проверки при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2010г. в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Каландюк Дениса Витальевича о назначении более мягкого вида наказания – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каландюк Д.В. считать частично удовлетворенной.

Председательствующий М.Н. Трубникова

Судьи: В.Г. Акулов

А.А. Ермолаев

...

...а