В суде первой инстанции дело слушала судья Богатырева Н.Ю.
Дело № 22 – 3410
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савченко Р.А. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Бирюлева Сергея Ивановича, Дата... года рождения, уроженца ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ и Бондарева Александра Климентьевича, Дата... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 175 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Бирюлев С.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, Бондарев А.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 175 ч.1 УК РФ
Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.07.2010 года уголовное дело по обвинению Бирюлев С.И. и Бондарев А.К. возвращено прокурору Комсомольского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения Бирюлевым С.И. и Бондаревым А.К. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, а именно не указано наименование населенного пункта в Комсомольском районе Хабаровского края. По мнению суда, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Савченко Р.А. находит доводы, изложенные в постановлении необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Ссылается на то, что органом предварительного расследования указано место совершения тайного хищения имущества Опарина В.В.- сельское поселение .... Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Ссылку суда на то, что в обвинительном заключении не указано место совершения Бондаревым А.К. и Бирюлевым С.И. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, а именно наименование населенного пункта Хабаровского края, нельзя признать обоснованной, поскольку обвинительное заключение содержит сведения о месте расположения гаража, откуда было похищено имущество, принадлежащее гражданину Опарину В.В. А именно, в обвинительном заключении указано, что данный гараж расположен на территории, прилегающей к жилому дому ... ... по ... «село Даппы» Комсомольского района Хабаровского края.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что те обстоятельства, на которые сослался суд при возвращении дела прокурору, как на нарушения требований УПК РФ, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, и поэтому постановление суда как несоответствующее требованиям ст.ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 июля 2010 года, которым уголовное дело в отношении Бирюлева Сергея Ивановича и Бондарева Александра Климентьевича возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя Савченко Р.А. считать удовлетворенным.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
...а