В суде первой инстанции дело слушала судья Лесникова Л.П.
Дело № 22 - 3158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Козлова А.В., кассационной жалобе осужденного Шишикина В.В. и адвоката Иванова В.М. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 9 июня 2010 года, которым
Шишикин Виктор Валентинович, Дата... г.р., уроженец ... ... ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, а именно не поддержавшей доводы кассационного представления в части назначения Шишикину В.В. чрезмерно мягкого наказания, и полагавшей приговор суда отменить, объяснение осужденного Шишикина В.В. и адвоката Иванова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шишикин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Шарафутдинова А.И.
События имели место в период с 20 до 24 часов Дата... года возле подъезда Номер дома Номер по ... в ... района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шишикин В.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Козлов А.В., не соглашаясь с приговором, находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что при назначении Шишикину В.В. наказания, суд не в полной мере принял во внимание его личность, обстоятельства совершенного преступления, поведение после совершения преступления, активные действия, направленные на избежание ответственности и назначил Шишикину В.В. чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В отзыве на кассационное представление осужденный Шишикин В.В. и адвокат Иванов В.М. не соглашаются с доводами государственного обвинителя. Указывают, что Шишикин В.В. только за предположение свидетелями о нанесении им одного удара потерпевшему приговорен к семи годам лишения свободы. При этом суд не учел данные о личности осужденного. Считают приговор суда несправедливым и необъективным.
В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Шишикин В.В. и адвокат Иванов В.М. не соглашаются с приговором суда ввиду его необъективности, необоснованности и несправедливости. Указывают, что судом был нарушен процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылаются на то, что судом не установлено наличие сговора между Шишикиным и ФИО7, а также не установлено, какие именно повреждения причинены потерпевшему ФИО7, а какие Шишикиным. Утверждают, что главным соучастником является ФИО1, однако суд умолчал о его преступных действиях, не признал показания ФИО1 и его друзей ложными и недопустимыми и не принял мер для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Обращают внимание на множественность описанных судом телесных повреждений в области лица и головы потерпевшего, из которых следует, что ему было нанесено не менее пяти ударов. Судом не установлено, какое именно повреждение образовало гематому в правом полушарии мозга, повлекшую смерть потерпевшего. При этом судом не были устранены противоречия, имеющиеся в заключении экспертиз, а в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием нейрохирурга стороне защиты было отказано. Указывают, что районный суд не выяснил, какую травму потерпевшему мог причинить предполагаемый удар открытой ладони Шишикина В.В. в область лица и мог ли он образовать гематому, повлекшую смерть потерпевшего. Считают, что обстоятельства избиения потерпевшего полностью не исследованы. Считают, что судебное следствие проведено формально. Утверждение суда о том, что Шишикин нанес один удар потерпевшему в область лица, не соответствует обстоятельствам совершенного преступления. Ссылаются на то, что мнение суда о наступлении смерти потерпевшего полностью опровергается медицинским свидетельством о его смерти. Суд исказил в приговоре показания свидетеля ФИО8, его показания на четвертой странице приговора не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания 15.01.2010 года, данный свидетель не допрашивался дважды, его показания противоречивы и эти противоречия судом не устранены. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд не оценил степень отношений данного свидетеля с ФИО7 и ФИО1, которые являются друзьями. Полагают, что указанные лица разработали свою версию об избиении потерпевшего и представили ее на следствии, а затем в суде. Находят, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО9, которая не была на месте происшествия и ничего не видела, а также не полностью привел в приговоре показания свидетеля ФИО2, которая пояснила в суде, что ей угрожали расправой и поэтому, она не дала полных показаний. Считают, что показания данного свидетеля соответствуют обстоятельствам дела и являются правдивыми. Судом не полностью отражены в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые пояснили, что не видели, чтобы Шишикин избивал потерпевшего. Полагают, что суд увлекся обвинительной версией следствия, не дал правильной и объективной оценки обстоятельствам дела. Считают, что суд не исследовал мотивы преступления и вину осужденного, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд лишил осужденного стадии предварительного слушания и не рассмотрел его ходатайства о возвращении дела прокурору. Кроме того, подсудимый был лишен состязательного права, связанного с заявленным ходатайством о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании установлено, что сотрудники местной милиции не приняли предусмотренных законом мер по привлечению к уголовной ответственности ФИО1 а сфальсифицировали от имени матери потерпевшего заявление в порядке частного обвинения и направили его в судебный участок №62 якобы для возбуждения уголовного дела по ст.116 УК РФ, но поскольку материал был сфальсифицирован, мировой суд возвратил эти документы. Просят отменить приговор суда как необоснованный и необъективный, в отношении Шишикина В.В. вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шишикин В.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что судом неустановлено, какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему, какими предметами, из какого положения и расстояния, в какой последовательности наносились удары в область головы и лица. Считает, что суд уклонился от описания хулиганских действий ФИО1, который спровоцировал драку с потерпевшим, а также суд незаконно умолчал о преступных действиях последнего. Ссылается на противоречия между описанием травм потерпевшего и заключениями судмедэксперта ФИО6, а также на необоснованность отказа суда в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием нейрохирурга. Утверждает, что мнение суда о наступлении смерти потерпевшего опровергается медицинским свидетельством, в котором указана другая дата смерти, хотя оба эти документа подписаны одним лицом. Полагает, что суд не учел, что ФИО7 и ФИО1 являются соучастниками данного преступления и не могли допрашиваться как свидетели. Ссылается на то, что показания ФИО8 и ФИО3 являются ложными и несоответствуют обстоятельствам произошедшего. Утверждает, что он не являлся участником избиения потерпевшего, не знал его, не испытывал к нему никаких неприязненных чувств, и не имел мотивов для совершения преступления. В отношении него вынесен необъективный и несправедливый обвинительный приговор. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шишикина В.В. представитель потерпевшего Шарафутдинова Л.Л. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что вина осужденного полностью доказана и он заслуживает назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Шишикин В.В. нераскаялся в содеянном, что свидетельствует о его жестокости. Указывает, что суд не в полном объеме удовлетворил ее исковые требования, без указания мотивов принятия такого решения. Просит приговор в отношении Шишикина В.В. оставить без изменения, а в части гражданского иска изменить, удовлетворить заявленный иск полностью.
В отзыве на возражения Шарафутдиновой Л.Л. осужденный Шишикин В.В. указывает, что не является участником избиения потерпевшего и поэтому не должен возмещать моральный ущерб законному представителю. Ссылается на то, что в отношении осужденного ФИО7 у потерпевшей не было никаких материальных требований. Кроме того, аналогичных требований не было у потерпевшей в отношении основного участника избиения ФИО1 В связи с чем полагает, что на представителя потерпевшего было оказано психологическое воздействие лицами, избивавшими ее сына и боязнь требовать с них возмещение морального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и приговором в отношении ФИО7
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, а также отзывах на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Шишикина В.В., суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Так судом было установлено, что 19.10.2008 года Шишикин В.В. совместно с ФИО7 (осужден ранее 3.08.2009 года) умышленно причинили Шарафутдинову А.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: ФИО7 нанес потерпевшему 3 удара руками по лицу, а Шишикин один удар рукой по лицу. От совместных действий Шишикина В.В. и ФИО7 наступила смерть Шарафутдинова А.И. от тяжелого ушиба головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой его правого полушария в результате закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания головного мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие основания черепа, что привело к сдавлению жизненно важных нервных центров (дыхательного и сосудодвигательного) и как следствие к развитию острой дыхательной и сердечно- сосудистой недостаточности.
В обоснование выводов о виновности Шишикина В.В., суд привел в приговоре заключение эксперта № 123-С и заключение эксперта № 151-С, признав их достоверными.
Вместе с тем, из заключения эксперта № 123–С в частности следует, что описанные повреждения в области головы Шарафутдинова могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, соразмерными с поверхностью руки, сжатой в кулак (удары кулаком нападавшего), либо с предметами с подобными свойствами, а так же то, что все наружные повреждения в области головы расцениваются в совокупности как составляющие комплекс описанной черепно- мозговой травмы, от которой наступила смерть человека.
Из заключения эксперта № 151-С следует, что повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа, могли образоваться от нескольких (не менее 4-х) травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью с точками приложения травмирующей силы - в область правого глаза и виска, в левую скуловую область, в область губ и носа слева, в область подбородка. Данные повреждения имеют общие признаки воздействия твердых предметов, но не отображают их индивидуальных (узкогрупповых) свойств, что не позволяет категорично высказаться об их свойствах. Также следует, что описанные повреждения в области головы могли образоваться от ударов тупыми предметами, соразмерными с поверхностью руки, сжатой в кулак (удары кулаком нападавшего), либо предметами с подобными свойствами. С учетом вышеизложенного в п.п.1-5 настоящих выводов и данных материалов уголовного дела Номер эксперт считает возможным образование обнаруженных в области головы потерпевшего повреждений (которые расцениваются в совокупности как комплекс черепно- мозговой травмы) от совместных действий ФИО7 и Шишикина В.В. при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО7 и ФИО1
Заключение эксперта содержит показания ФИО7 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они описывают действия Шишикина В.В. следующим образом:
ФИО7… «когда потерпевший направился к подъезду и дошел до двери, он увидел, что к нему с правой стороны подошел Шишикин, взял его левой рукой за правое плечо повернул к себе лицо и нанес ему один удар ладонью по лицу».
ФИО1… «когда потерпевший направился к подъезду и дошел до двери, он увидел как парень стал падать на спину с ускорением, при этом его голова запрокинулась назад. Рядом с эти парнем на расстоянии вытянутой руки с поднятой правой рукой вверх на уровне головы этого парня с раскрытой ладонью стоял Шишикин В.В.. Как он понял, тот ударил парня ладонью в лицо. Никакого шлепка он не слышал и самого удара не видел..».
Вместе с тем, надлежащая оценка выводов вышеуказанных экспертиз о характере образования имевшихся у Шарафутдинова телесных повреждений, могла существенно повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела.
Кроме того, опровергая показания осужденного Шишикина В.В., о том, что он не наносил одного удара потерпевшему, суд указал, что данные его показания опровергаются непосредственными свидетелями и участниками событий ФИО4,ФИО5, ФИО1, ФИО7, которые видели это, их показания на следствии и в суде последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга деталями произошедшего.
Вместе с тем, свидетель ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснил, что видел как Шишикин взял левой рукой за плечо погибшего и после этого погибший упал. Он не видел, что Шишикин делает правой рукой.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что когда потерпевший пошел в подъезд, его догнал Шишикин, он услышал щелчок, повернулся и увидел, как погибший летит с ускорением спиной вниз и падает, ударяясь головой об асфальт. Шишикин был в позе удара, рука его опускалась от удара. Самого удара он не видел.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что когда Шарафутдинов пошел в сторону подъезда, Шишикин одернул его за правое плечо, стал что-то ему говорить, нанес ему один удар кулаком в лицо, куда конкретно, он не видел. Однако, его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, содержат сведения, о том, что когда потерпевший направился к подъезду и дошел до двери, он увидел, что к нему с правой стороны подошел Шишикин, взял его левой рукой за правое плечо повернул к себе лицом и нанес ему один удар ладонью по лицу…, самого удара он не видел.
Вышеизложенные показания свидетелей, как и показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако такой оценки судом не дано.
Кроме того, мотивируя свое решение о квалификации действий Шишикина В.В., суд указал, что совокупностью приведенных доказательств установлена вина Шишикина В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Шарафутдинова А.И., повлекшее по неосторожности его смерть. Шишикин В.В., нанося удар рукой по лицу Шарафутдинова А.И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал наступления этих последствий и не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть эти последствия.
Сделав такой вывод, суд квалифицировал действия Шишикина В.В.по ст. 111 ч.4 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вместе с тем, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, суд указал, что смерть Шарафутдинова наступила от совместных действий Шишикина В.В. и ФИО7, и в основу данного вывода положил заключение эксперта, что повреждения в области головы расцениваются в совокупности как составляющие комплекс черепно- мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и применение уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 380 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационных жалоб осужденного, после чего принять решение о его виновности либо невиновности в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального законов.
Учитывая, что мера пресечения в отношении Шишикина В.В., в виде заключения под стражу была избрана ему при постановлении приговора, а до приговора суда, избранная в отношении него, органом предварительного расследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шишикиным В.В. не нарушалась, судебная коллегия приходит к выводу об изменении Шишикину В.В. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 9.06.2010 года в отношении Шишикина Виктора Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Шишикина В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Шишикина В.В. из-под стражи немедленно.
Кассационные жалобы осужденного Шишикина В.В. и адвоката Иванова В.М. считать удовлетворенными частично, кассационное представление государственного обвинителя Козлова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Баннова
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
...а