В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Ольхова Н.В.
Дело № 22-3279/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего _Беляева Л.Л.,
судей: Кима С.С., Глушака В.И.,
при секретаре судебного заседания Белых И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Белимова Д.С. и его адвоката Бугакова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2010 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от Дата... года
Белимов Денис Сергеевич, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным приговором от 04 июня 2009 года приговор мирового судьи отменен,
Белимов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), по данной статье назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Белимова Д.С. и адвоката Бугакова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2009 года Белимов Денис Сергеевич осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным приговором от 04 июня 2009 года приговор мирового судьи отменен, Белимов Д.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Дата... года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Белимов Д.С. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не имел умысла на причинение телесных повреждений и действовал в пределах необходимой обороны. Указывает, что в сложившейся ситуации он не имел другого способа защитить ФИО2 и себя от действий Волкова. Волков не реагировал на предупредительный выстрел в воздух. Первый выстрел в Волкова он произвел, чтобы остановить его преступные действия. Второй выстрел он произвел, когда Волков бросился на него с угрозой убийства, полагает, что угроза его жизни была реальной. Содержание доказательств, в том числе показаний ФИО2 и Мурашовой, в приговоре искажено в пользу обвинения. Кроме того, государственный обвинитель просил его признать вину, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неуверенности прокурора в обоснованности обвинения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бугаков С.А. просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить, и в обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг установленные судом обстоятельства, что во время драки Волков сидел на ФИО2, при этом данное обстоятельство, по мнению адвоката, имеет существенное значение. Выводы суда о том, что Белимов наносил удары Волкову, когда последний сидел на ФИО2, выходят за рамки предъявленного обвинения. Показания свидетеля ФИО3 оглашены без согласия стороны защиты, показания потерпевшего, данные в ходе дознания, опровергаются его показаниями в судебном заседании мирового судьи. Данное обстоятельство, а также существенное расхождение в показаниях свидетеля Мурашовой свидетельствует о предвзятости проведенного дознания. Протоколы очных ставок в судебном заседании не оглашались, дело рассмотрено судом необъективно, допущена неполнота судебного следствия. Судом не учтены доводы защиты, изложенные в ходе судебных прений, в приговоре не указан режим наказания.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанов Е.П., полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Белимова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего Волкова Д.Д., свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколах изъятия, выемки, заключении эксперта, а также других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Волкова Д.Д. следует, что он, вместе с ФИО3, ФИО1, ехал в автомобиле с ранее незнакомыми ему ФИО2 и Белимовым. Когда он вышел из автомобиля по просьбе ФИО2, между ними завязалась драка, в этот момент подбежал Белимов и тоже начал наносить ему (Волкову Д.Д.) удары, затем он почувствовал удар в спину и услышал выстрел, он обернулся и тут же ему выстрелили в грудь.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она, вместе с ФИО3 и Волковым Д.Д., ехала в автомобиле с ранее незнакомыми Белимовым и ФИО2. После сделанного Волковым Д.Д. замечания, между вышедшими из автомобиля Волковым и ФИО2 завязалась драка. После этого Белимов взял из машины пистолет, и выстрелил Волкову Д.Д. в спину, после чего выстрелил потерпевшему в грудь, Волков Д.Д. упал, ФИО2 и Белимов сели в автомобиль и уехали.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, во время драки между Волковым и ФИО2, водитель Белимов тоже вышел из машины и начал наносить удары Волкову Д.Д., после этого взял пистолет и выстрелил в спину Волкову Д.Д., когда Волков Д.Д. повернулся, Белимов выстрелил ему в грудь.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Белимова Д.С. в совершении преступления.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Выводы суда о виновности Белимова мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном оглашении показаний, потерпевшего Волкова Д.Д. и свидетеля ФИО3 нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что свидетель ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти л.д. т. 2л.д. 66). К вызову потерпевшего Волкова Д.Д. судом принимались все возможные меры, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд обоснованно огласил показания вышеуказанных лиц на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 и п. 4 УПК РФ соответственно.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката протокол очной ставки между потерпевшим Волковым и Белимовым оглашался и исследовался в судебном заседании, в связи с этим, суд обоснованно привел данное доказательство в приговоре в качестве подтверждающего вину Белимова Д.С.
Судом тщательно исследовались все доводы осужденного Белимова Д.С., в том числе о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, они мотивированно обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств. Утверждения, изложенные в кассационной жалобе Белимова Д.С. о том, что Волков Д.Д. нанося удары ФИО2, создавал угрозу его жизни и жизни ФИО2, опровергаются совокупность добытых по делу доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе самого ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в момент причинения вреда здоровью Волкова Д.Д., здоровью ФИО2 и Белимова Д.С. ничего не угрожало, каких-либо предметов в руках Волкова Д.Д. не было. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного изложены в приговоре правильно, в соответствии с их пояснениями, зафиксированными в протоколах допросов и судебного заседания.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, о его дополнении заявлено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не допущено по делу и нарушений ст. 252 УПК РФ, о которых указывается в жалобе адвоката, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и все данные о личности виновного.
Наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Доводы адвоката Бугакова С.А. о необходимости указания в приговоре режима исправительного учреждения не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку мера наказания определена Белимову Д.С. с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2010 года в отношении Белимова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белимова Д.С., адвоката Бугакова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
В.И.Глушак