В суде первой инстанции рассматривала дело судья Гуркова Н.М.
Дело № 22-3633
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
Судей:Брусиловской В.В.,Сорокиной Е.А.,
При секретаре: Козяр Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 05.10.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Габитовой Е.В., в защиту интересов обвиняемого Кирисюк П.Н., на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2010 года, которым
Кирисюк Павлу Николаевичу, Дата... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10.11.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кирисюк П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Следователь СО ГОМ-5 при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Карпюк Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кирисюк П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.09.2010 года указанное ходатайство было удовлетворено, Кирисюк П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10.11.2010 года включительно, по основаниям, приведенным в постановлении.
В кассационной жалобе адвокат Габитова Е.В., в защиту обвиняемого Кирисюк П.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконными и необоснованным. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом проигнорировано ходатайство защиты об избрании Кирисюк П.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что суд, без достаточных на то оснований, пришел к выводу об отсутствии у ее подзащитного определенного места жительства. Кирисюк П.Н. в судебном заседании пояснил, что с 20 марта 2010 года проживает по ... и по этому адресу его проверяют инспекторы УИИ, которые не имеют к нему никаких нареканий. Кроме того, по данному адресу Кирисюк П.Н. был задержан сотрудниками милиции. В подтверждение данного факта защита ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО1, явка которой в судебное заседание была обеспечена, но судья, в нарушение норм УПК РФ, ходатайство отклонил. Обращает внимание на то, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, работает на автостоянке сторожем, болен вирусным гепатитом «С», и состояние его здоровья, в условиях следственного изолятора, может ухудшиться. Полагает, что в отношении Кирисюк П.Н. возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании Кирисюк П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям УПК РФ, рассмотрено судьей в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон и исследованием представленных материалов.
Основания удовлетворения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения – заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, мотивированы судьей с учетом всех обстоятельств, в том числе после исследования данных о личности обвиняемого.
Выводы суда основаны на представленных материалах и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Как установлено судьей, Кирисюк П.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период отбытия условной меры наказания по предыдущим приговорам. Данное обстоятельство, а также то, что он не имеет регистрации и определенного места жительства в г.Комсомольске-на-Амуре и на территории РФ, постоянного дохода и средств к существованию, что подтверждено предоставленными в суд материалами, позволили судье сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Кирисюк П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление судьи содержит указанные в законе основания, необходимые для избрания Кирисюк П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, исследовались судьей, но не признаны достаточными для избрания Кирисюк П.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные в кассационной жалобе адвоката Габитовой Е.В. сведения о наличии у обвиняемого Кирисюк П.Н. места работы и заболевания, не подтверждены представленными в суд материалами.
При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката о возможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, следует признать необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2010 года в отношении Кирисюк Павла Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Габитовой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Парамзина
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А. Сорокина
...а