В суде первой инстанции слушал дело судья Челышев О.С.
Дело № 22-3518/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Банновой В.И.,
Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
При секретаре: Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Курбатова С.Н. и адвоката Обухова В.С. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2010 года, которым
Курбатов Станислав Николаевич Дата... года рождения, уроженец ... проживающий в ... ..., ранее не судимый
Осужден:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Курбатова С.Н., адвоката Пыльненькой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Курбатов С.Н. осужден за убийство Мищенко О.В., а также за кражу ее имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления совершены Дата... года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в квартире Номер ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курбатов С.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, при этом частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что преступление он не совершал, излагает свою версию произошедшего, обстоятельства его задержания. В квартире потерпевшей он действительно был, однако ни живой, ни мертвой ее не видел. Видел лишь с порога следы борьбы, похитил лежащий на полу сотовый телефон и покинул квартиру. Объясняет происхождение у него электрошокера, а также ссылается на фальсификацию доказательств работниками милиции в части опознания свидетелем этого устройства. Обращает внимание судебной коллегии на то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 УК РФ отменить, в части его осуждения по ст. 158 УК РФ снизить назначенное наказание до отбытого.
В кассационной жалобе адвокат Обухов В.С. указал, что с приговором суда не согласен. Считает, что суд принял сторону обвинения, не дал оценки доводам стороны защиты о невиновности осужденного в совершении убийства. У Курбатова не было мотива на совершение данного преступления. Версия о совершении убийства иными лицами, не проверена. В приговоре судом частично не приведены показания ряда свидетелей. Доказательств вины Курбатова в совершении убийства нет, а протокол опознания электрошокера свидетелем ФИО3 является недопустимым доказательством, поскольку у матери аналогичный предмет она видела задолго до случившегося. Судом не рассмотрена версия об убийстве Мищенко ее сожителем, не предъявлялся он для опознания и Курбатову, который видел предполагаемого преступника и давал его описание. В приговоре изложены показания свидетеля ФИО4, как допрошенного в судебном заседании, тогда как последний в судебном заседании не допрашивался. Вещественных доказательств причастности Курбатова к убийству по делу нет. Данные, полученные при помощи полиграфа не являются доказательствами и суд незаконно привел их в приговоре.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний осужденного, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он, по предварительной договоренности, пришел в квартиру к женщине, оказывающей интимные услуги. Дверь в квартиру была не заперта. Он заглянул в прихожую квартиры, увидел обстановку свидетельствующую, по его мнению, о совершении убийства, испугался, похитил лежавший на полу сотовый телефон и ушел.
Доводы осужденного о непричастности к убийству Мищенко тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевшей Кикоть в судебном заседании следует, что погибшая являлась ее сестрой. Стоимость имущества, похищенного у Мищенко составляет ... рублей и является значительным ущербом.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее мать оказывала за деньги интимные услуги. Сожитель матери Камозин знал об ее занятии, но не препятствовал этому, т.к. очень любил. Дата... года мама, как обычно, находилась в квартире, которую снимала для своего занятия. Вечером, после безуспешных попыток дозвониться до нее, Камозин поехал на этот адрес и, с его слов, обнаружил труп мамы, при этом, дверь в квартиру была открыта, в прихожей ковровая дорожка была скомкана, а с порога было видно тело погибшей. Из квартиры был похищен принадлежащий маме телефон и электрошокер.
Свидетель Мухина в судебном заседании пояснила, что ее знакомая Мищенко занималась проституцией. Ей известно, что на кухне арендуемой ею квартиры, хранился электрошокер для самообороны. Мищенко была очень осторожна с клиентами и без предварительной договоренности в квартиру не пускала, посторонним двери не открывала и перед оказанием интимных услуг требовала оплату.
Данные обстоятельства, в части поведения потерпевшей по обслуживанию клиентов, подтвердили в судебном заседании и свидетели Фащевский и Журавлев. Свидетель Фащевский также добавил, что после его ухода из квартиры Мищенко Дата... года около 18 часов 30-35 минут, последняя закрыла за ним дверь на замок, при этом разговаривала по телефону. Когда он выходил из подъезда, то никого не встретил.
Из показаний свидетеля Камозина следует, что, приехав на место происшествия, он обнаружил труп Мищенко, при этом палас в прихожей был смят и находился у порога в комнату. Тело погибшей было видно с порога квартиры. Он обратился за помощью к соседу- Понимасову и вместе с последним дожидался приезда милиции. Из квартиры Мищенко пропал электрошокер и телефон.
Свидетель Понимасов в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего никакого шума ни из квартиры Номер которую снимала Мищенко, ни из подъезда он не слышал. Вечером к нему обратился Камозин. Войдя в квартиру Номер, с прихожей он увидел, что в комнате находится тело женщины, было видно его нижнюю часть. Он, убедившись, что женщина мертва, вызвал милицию.
Свидетель Албутов пояснил, что когда Курбатов устраивался к ним на работу в такси Дата... г., он видел у последнего сотовый телефон марки «Самсунг», электрошокера у него не видел. В течение смены Курбатов исчез и больше не появлялся. Дата... г. автомобиль, на котором работал Курбатов, был обнаружен брошенным другими водителями
Свидетель ФИО2 пояснила, что сообщила Дата... года Курбатову о том, что последнего разыскивает милиция.
Из показаний свидетеля Степановой в судебном заседании следует, что в декабре 2009 года к ней домой приходил ночевать Курбатов, принес пакет с нательными вещами, чистыми, постиранными. Верхней одежды среди них не было. Из показаний Степановой, данных в ходе предварительного следствия следует, что в декабре 2009 года у Курбатова появился электрошокер, который ранее она не видела.
Из показаний свидетеля Леонтьева следует, что Дата... года он видел у Курбатова сотовый телефон и электрошокер.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Дорожкина и Ермакова, данными ими в судебном заседании о местоположении абонентов их телефонных компаний, владельцев телефонных номеров Номер; детализациями телефонных звонков; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры ... по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края обнаружен труп Мищенко О.В. с признаками насильственной смерти; протоколом проверки показаний Курбатова на месте, согласно которому последний пояснял и показал о хищении им сотового телефона из квартиры потерпевшей; протоколом выемки, согласно которому у Курбатова при задержании изъят электрошокер «WXMC»; протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО1 опознала изъятый у Курбатова электрошокер, как принадлежащий ее матери; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Мищенко наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения задней поверхности шеи с повреждением затылочной артерии; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому но ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшей Мищенко.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Курбатова.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Наказание Курбатову назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер и является справедливым.
Доводы осужденного об его невиновности в совершении убийства и похищении электрошокера, а также аналогичные доводы адвоката, изложенные в кассационных жалобах несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
На протяжении предварительного следствия и судебного заседания Курбатов вину не признавал и давал противоречивые показания в части обстоятельств его посещения квартиры потерпевшей.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии Курбатов пояснял, что встретил предполагаемого преступника на выходе из подъезда, в котором снимала квартиру Мищенко.
В судебном заседании Курбатов, в этой части показания изменил и указал, что, подойдя к квартире потерпевшей, он услышал доносившийся из нее шум борьбы и крики женщины.
Однако, вопреки изложенному Курбатовым, свидетель Понимасов, который проживает в квартире по соседству с той, которую арендовала Мищенко, в судебном заседании пояснил, что в день убийства последней, он находился дома и никакого шума ни из квартиры 41, ни из подъезда он не слышал.
Кроме того, в опровержение доводов осужденного о том, что, войдя в прихожую квартиры Мищенко, он не видел тела потерпевшей, т.к. дверь в комнату была закрыта, свидетель Понимасов указал, что с порога квартиры была видна нижняя часть тела погибшей. Указанные показания Понимасова подтвердил в судебном заседании свидетель Камозин, обнаруживший труп Мищенко.
Более того, из протокола осмотра места происшествия и прилагающейся к нему фототаблицы, следует, что в дверном проеме, расположенном между прихожей и комнатой, находится скомканный палас. При зафиксированном на фототаблице положении паласа, дверь в комнату закрыть невозможно.
Также в коридоре на полу, ни органами следствия, при проведении осмотра, ни свидетелями Камозиным и Понимасовым, не была обнаружена лужа крови, о которой пояснял осужденный. Вместе с тем, как видно из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия, обильные следы крови имелись на паласе, расположенном в дверном проеме, ведущем в комнату и смещенном туда из прихожей.
В части хищения сотового телефона показания осужденного также имеют существенные противоречия.
Изначально Курбатов пояснял, что увидел телефон в квартире слева от входной двери на полу, на который он едва не наступил. При проверке же показаний на месте, Курбатов указал иное положение телефона, пояснив, что последний находился на пороге дверной коробки входной металлической двери.
В судебном заседании Курбатов объяснил противоречия в его показаниях тем, что он был избит сотрудниками милиции, которые принуждали его к даче необходимых им показаний. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данная версия осужденного не нашла своего подтверждения. Курбатов ни в одних своих показаниях вину в совершении убийства не признавал, показания им даны в присутствии адвоката, по его заявлению об избиении была проведена проверка, которой не подтвердился факт применения сотрудниками милиции к Курбатову недозволенных методов ведения следствия.
Рассуждения адвоката в кассационной жалобе о возможности причинении смерти Мищенко иными лицами, в частности Фащевским и Камозиным не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Добытыми доказательствами было установлено, что Курбатов оказался в квартире потерпевшей после ухода из нее Фащевского, которого не смог опознать при проведении следственного действия- опознания. Более того, из показаний Курбатова, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании следует, что он не видел лица данного мужчины.
Показания свидетеля Фащевского в части обстоятельств его посещения Мищенко, телефонных разговоров последней в его присутствии, в частности с Журавлевым, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных звонков, показаниями свидетеля Журавлева, а также другими доказательствами, которые дополняют друг друга и оценены судом в своей совокупности.
Кроме того, показания допрошенных по делу свидетелей обвинения последовательны, логичны, непротиворечивы и не вызывают сомнений в их достоверности, в отличие от показаний свидетелей со стороны защиты, которые давали противоречивые показания о том, что видели у Курбатова электрошокер не только после произошедшего, но и задолго до того. В частности свидетель Степанова не смогла объяснить в судебном заседании наличие противоречий в ее показаниях в части электрошокера. В то же время, из ее показаний в суде следует, что с Курбатовым, который имел ключи от её квартиру и мог находиться там без её ведома, хорошие, приятельские отношения, что ставит под сомнение объективность и достоверность ее показаний.
Наличие у Курбатова электрошокера, опознанного дочерью Мищенко как принадлежащего матери, похищенного из квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия об отсутствии в открытом шкафу на кухне данного предмета, хранившегося со слов свидетеля Мухиной именно в указанном месте, позволило суду прийти к правильному выводу о факте нахождения Курбатова в квартире Мищенко и ложности показаний Курбатова.
Доводы осужденного и его защитника, в которых они оспаривают доказательственное значение протокола опознания свидетелем Мищенко электрошокера, несостоятельны, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона и полученные в ходе него доказательства являются допустимыми.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы адвоката о том, что в приговоре изложены показания свидетеля Камозина, как допрошенного в судебном заседании, тогда как последний в судебном заседании не допрашивался, поскольку указанное из приговора не следует.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения данного дела по существу.
Кроме того, все доводы осужденного и защитника, изложенные ими в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2010 года в отношении Курбатова Станислава Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Курбатова С.Н. и адвоката Обухова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Брусиловская В.В.
Сорокина Е.А.
...
...