кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушал судья Черкасский Ю.А.

Дело № 22-3449/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Парамзиной И.А.

судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,

при секретаре: ЦыганковойТ.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2010 года, которым:

Бирюков Александр Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

ФИО4, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

ФИО2, Дата... года рождения, уроженец ..., ..., ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7500 рублей,

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 7500 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденных возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвокатов Пекарской Д.В., Манойловой Л.В., Бекерева И.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бирюков А.В., ФИО4, ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества Калабина Д.Г. путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО4 также с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное в период времени с Дата... г. по Дата... г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств в размере 6000 рублей, принадлежащих Калабину Д.Г., совершенное в период времени с 21 часов до 23 часов 50 минут в автомобиле «...» государственный номер «Номер», двигавшимся от площади им. Ленина в сторону дома Номер по ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, Бирюков А.В. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Бирюков А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Калабин добровольно предложил осужденным возместить причиненный ущерб. Суд не оценил его показания и показания ФИО2 в части того, что они обратились в милицию с заявлением об избиении неизвестными лицами, показания Калабина о том, что он согласился передать 300 000 рублей в счет возмещения вреда, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия осужденного Бирюкова А.В. Так согласно показаниям Калабина, он действовал не добровольно, как это предусмотрено диспозицией ст. 159 УК РФ, а под страхом привлечения к уголовной ответственности за содеянное. В силу положений ст. 169, 170 ГК РФ расписка по договору займа является ничтожной сделкой, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова А.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бирюкова А.В. его виновность, а также виновность осужденных ФИО4, ФИО2 установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Так вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, подтверждается показаниями:

- осужденных Бирюкова А.В., ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых они сообщили Калабину Д.Г. недостоверные сведения о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и будет привлечен к уголовной ответственности, а также Бирюков по предварительной договоренности потребовал у потерпевшего 300 000 рублей, из которых 100 000 рублей позже они пообещали ФИО4, тот согласился;

- осужденного ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе Бирюкова и ФИО2 он отобрал объяснение у Калабина, при этом осужденные угрожали потерпевшему, что привлекут его к уголовной ответственности, последний предложил загладить вред, они назвали сумму- 300 000 рублей и пообещали передать ему 100 000 рублей за оказанную помощь. Кроме того, в целях создания видимости законности изъятия у потерпевшего денежных средств, им был составлен договор займа;

- потерпевшего Калабина Д.Г., данными им во время судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых осужденные Бирюков и ФИО2 сообщили ему, что дадут ложные показания, чтобы привлечь его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, потребовали ... рублей за возмещение морального и материального вреда. ФИО4 в 4 ГОМе УВД по Железнодорожному району в присутствии Бирюкова и ФИО2 отобрал у него объяснение, Бирюков требовал ... рублей по ... каждому.

- свидетеля ФИО6, узнавшей со слов Бирюкова А.В., о том, что потерпевший должен был передать осужденным 300 000 рублей, в счет компенсации морального и материального ущерба, кроме того, при ней был составлен договор займа;

- свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1 о причине конфликта между осужденными и потерпевшим, и об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Калабина Д.Г.;

Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия (т. 1л.д. 78 – 82), в ходе которого Бирюков А.В. выдал ... рублей, переданных ему Калабиным; в протоколе осмотра места происшествия (т.1л.д. 83 – 88), согласно которому был осмотрен кабинет Номер 4 ГОМ УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска, в ходе осмотра был изъят системный блок и принтер; в заключение эксперта Номер от 19.01.2009 г., из которого следует, что два экземпляра договора займа от 10.12.2008 г. выполнены одинаковыми способом печати и являются копиями относительно друг друга, указанный текст договора содержится на накопителе жесткого диска системного блока;

По заключению эксперта Номер от 02.02.2009 г. тексты расписки от 10.12.2008 г. и подпись Калабина, текст заявления от имени Калабина от 04.12.2008 г., записи от имени Калабина на обороте 3-го листа объяснения, отобранного ФИО4 и подписи, в том числе в договоре займа, выполнены самим Калабиным в необычных условиях, вызванных естественными внешними и внутренними сбивающими факторами.

Согласно протоколу выемки от 11.12.2008 г. у Бирюкова изъяты: заявление от имени Калабина от 4.12.2008 г., объяснение последнего от 04.12.2008 г., расписка; договор займа;

Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, зафиксированными в сообщении (т. 1л.д. 141) о том, что с 28.11.2008 г по 12.12.2008 г. ФИО2, Бирюков А.В. с заявлениями о привлечении Калабина Д.Г. к уголовной ответственности в 4 ГОМ УВД по ...у ... не обращались; в выписке из приказа Номер л/с, согласно которому ФИО4 Дата... г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска 4 ГОМ УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска; в явке с повинной ФИО2, детализацией телефонных соединений осужденных с 01.12.2008 г. по 12.12.2008 г. между собой и другими исследованными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бирюкова А.В., судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденных, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, приведены мотивы, по которым одни показания признаны достоверными, - а другие отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялись доводы подсудимого Бирюкова А.В., приводимые им в свою защиту о непричастности к совершению преступления, о предложении самим Калабиным возместить осужденным причиненный ущерб, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, установленного приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий: ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Бирюкова А.В., ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г., № 162-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г., № 162-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного Бирюкова А.В. о том, что его действия квалифицированы не правильно, поскольку потерпевший Калабин Д.Г. действовал не добровольно, как это предусмотрено диспозицией ст. 159 УК РФ, а под страхом привлечения к уголовной ответственности за содеянное, являются несостоятельными.

Суждения о наличии объективной и субъективной стороны мошенничества, судом приведены, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, сообщили Калабину Д.Г. недостоверные сведения о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и будет привлечен к уголовной ответственности. Калабин Д.Г., будучи введенным в заблуждение действиями осужденных, желая избежать уголовной ответственности, согласился на их требования.

То обстоятельство, что Бирюков А.В. обратился с заявлением об избиении неизвестными лицами, не влияет на квалификацию содеянного и на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Наказание осужденным ФИО2, Бирюкову А.В., ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства- активное способствование расследованию преступлений, а ФИО2 помимо этого- явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом, не может быть допущено ухудшения их положения.

В соответствии с ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии со ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 2009 года при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По данному делу судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем осужденным, признано активное способствование раскрытию преступления (а ФИО2- явка с повинной), т. е. обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ назначено без учета положений ст. 62 УК РФ- с превышением двух третей максимального срока наказания, которое могло быть назначено за совершение указанного преступления.

При таких обстоятельствах, наказание осужденным по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ не может быть назначено более 36 месяцев лишения свободы (3/4 от 6 лет (72 месяца) = 54 месяца, 2/3 от 3/4 = 36 месяцев).

Нарушения, допущенные судом, предусмотренные ст. 382 ч.1 УПК РФ, влекут изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2010 года в отношении Бирюкова Александра Владимировича, ФИО4, ФИО2 изменить.

Снизить Бирюкову А.В., ФИО4, ФИО2 наказание по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ с 4 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы.

Окончательно определить ФИО2 на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 161 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ- 4 года лишения свободы со штрафом в размере 7500 рублей;

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Парамзина И.А.

Судьи: Сорокина Е.А.

Брусиловская В.В.

...

-32300: transport error - HTTP status code was not 200