В суде первой инстанции дело слушала судья Малышева Н.В.
Дело № 22-3474/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Банновой В.И.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Цыганковой Т.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сопова В.Н. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2010 г., которым
Сопов Виктор Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 19.12.2000 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 19.10.2001 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б,в,г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.11.2002 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19.12.2000 г. и 19.10.2001 г., окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа;
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 07.02.2003 г. постановление от 12.11.2002 г. изменено: на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19.12.2000 г. и 19.10.2001 г., окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа; Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.10.2003 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 7 дней;
- 26.07.2004 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
19.07.2006 г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03.07.2006 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;
- 30.03.2007 г. Приморским краевым судом по ст. 105 ч. 2 п. «а,в,з», 105 ч.2 п. «к», 162 ч. 4 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.07.2004 г., к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 02.03.2010 г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.07.2010 г.) к 25 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ОСУЖДЕН:
по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ№ 162 от 08.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.03.2010 г. окончательно определено 25 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сопову В.Н. постановлено исчислять с 16.07.2010 г., с зачетом времени отбывания наказания по предыдущему приговору с 23.09.2006 г. по 15.07.2010 г.
Постановлено взыскать с Сопова В.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Чиж Г.И. ... рублей.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Франчук Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопов В.Н. осужден за совершение разбойного нападения на Гаспарян Г.Г., Чиж Г.И. Дата... г. около 15 часов 30 минут, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – квартиру Номер дома Номер по ... в г. Николаевске-на-Амуре, с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сопов В.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сопов В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие было проведено необъективно, а судебное разбирательство предвзято, с обвинительным уклоном. Так, суд отклонил ходатайство осужденного о вызове и допросе в качестве свидетелей Ниточкина и Коновалова, показания которых имеют существенное значения для разрешения дела. Ниточкин проводил опознание, во время которого свидетель ФИО4 и потерпевший Гаспарян не опознали осужденного. В уголовном деле данных протоколов опознаний нет, как и нет протокола допроса очевидца происшествия – соседки из квартиры Номер, которая могла рассказать о причине конфликта, и о действиях Коновалова и Безносова. Указанные лица тоже не были допрошены в суде, хотя об этом ходатайствовала сторона защиты. Таким образом, было нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, он и остальные лица хотели совершить кражу из квартиры Номер, а не разбой. Показания потерпевшей Чиж являются противоречивыми. В ходе следствия она пояснила, что не может с уверенностью сказать, что в её квартиру ворвались именно те лица, которые находились в подъезде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между осужденным и другими лицами существовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Кроме того, осужденный Сопов В.Н., просит признать постановление суда от Дата... г. незаконным и необоснованным. Считает, что заявленные им ходатайства подлежали удовлетворению. Так, суд указал, что свидетель ФИО4 уехала в Приморский край. Данный вывод суда основан на показаниях её мужа и официально не подтвержден. Кроме того, эксперт ФИО1, которая участвовала в проведении судебно-психиатрической экспертизы, является женой следователя, который расследовал другое уголовное дело в отношении него. Считает, что экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, поскольку была проведена необъективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сопова В.Н., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Сопова В.Н. подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших Гаспарян и Чиж, из которых следует, что он совместно с Коноваловым, Безносовым, Гиоевым решили совершить кражу в ... ... по ..., причем у него и других участников имелись газовые баллончики, у Безносова- сумка с фомками. Отказавшись от совершения кражи по причине наличия в квартире хозяев, Коновалов и Безносов ворвались в квартиру Номер, затем последний крикнул: «Залетайте», он зашел в квартиру, где сильно пахло газом, вынес телевизор. Лежащему на полу мужчине Коновалов наносил удары, соучастники искали имущество. На вешалке в прихожей висела милицейская форма.
Из протокола явки с повинной Сопова, написанной собственноручно, следует, что Коновалов брызнул из газового баллончика в лицо открывшему дверь потерпевшему Гаспаряну, а Безносов наносил удары, затем они ворвались в квартиру, крикнув: «Залетайте». Потерпевшие лежали на полу, Коновалов продолжал наносить мужчине удары, остальные обшаривали квартиру, он вынес телевизор. О том, что совершил разбой с применением газа он знал, однако его участие минимальное.
Потерпевшие Чиж Г.И., Гаспарян Г.Г. пояснили о том, в марте 2004 г. в их квартиру ворвались трое парней, которые брызнули им в лицо газовым баллончиком, избили, при этом душили Гаспаряна и похитили из квартиры бытовую технику, денежные средства;
Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2004 г. к нему домой пришли двое парней, у которых он приобрел телевизор, на следующий день парни телевизор забрали.
Свидетель ФИО3 пояснила, что весной 2004 года в её квартиру Номер зашел сосед Гаспарян в крови и сообщил, что к нему домой зашли трое неизвестных и избили их с женой, забрав имущество. У Чиж лицо было в крови.
Кроме того, вина осужденного подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от Дата... г. (т.1л.д. 15 – 17), согласно которому в прихожей на полу имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, на вешалке в прихожей висит форма капитана милиции, в комнате разбросаны вещи, на холодильнике имеется пылевой след прямоугольной формы, к подоконнику прикреплена антенна;
Содержащиеся в выводах судебно- медицинского эксперта заключения: Номер о наличии у Чиж Г.И. повреждений– кровоподтеки лица, правого плеча, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, и по тяжести относятся к легкому вреду здоровья; и Номер о наличии у Гаспаряна Г.Г. повреждений- ушиб мягких тканей лица, ушибленной раны головы, которые по тяжести относятся к легкому вреду здоровья, позволили суду прийти к обоснованному выводу о правдивости показаний потерпевших.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевших, свидетелей. Существенных противоречий в показаний потерпевшей Чиж Г.И., которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Сопова В.Н. в содеянном им, судом не установлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного Сопова В.Н., данным им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, приведены, мотивы, по которым его показания в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судом проверялись доводы осужденного Сопова В.Н., приводимые им в свою защиту о непричастности к совершению преступления, об отсутствии предварительного сговора между осужденным и другими лицами на совершение разбойного нападения, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, все соучастники преступления длительное время были знакомы друг с другом, заранее договорились о совершении хищения, взяв фомки и газовые перцовые баллончики. В квартиру потерпевших Сопов ворвался по предложению одного из соучастников после того, как сопротивление потерпевших было сломлено путем распыления газа и избиения. Согласованность действий Сопова с другими соучастниками, свидетельствует о распределении между ними ролей. Данное обстоятельство объективно опровергает заявление осужденного об отсутствии предварительного сговора между участниками преступления.
Кроме того, суд исходил из того, что неустановленные лица, действуя совместно и согласованно с Соповым, применили в отношении потерпевших баллончик с газом, избили, при этом сдавив руки на шее Гаспаряна, а когда потерпевшие потеряли способность к сопротивлению, завладели вещами в квартире и скрылись. Из показаний Гаспаряна следует, что неустановленное лицо его душило, что свидетельствует об опасности для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того свойства примененного газа позволили суду правильно прийти к выводу о применении предмета в качестве оружия и опасности для жизни и здоровья потерпевших. Из материалов дела объективно следует, что был использован газовый перцовый баллончик, распыление газа из которого вызвало жжение в глазах, болезненность, слезотечение, слепоту. Потерпевшие сразу же обратились в отделение скорой помощи, где получили лечение.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Соповым В.Н. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003г., № 162-ФЗ).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи от 1 июля 2010 г., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Сопова В.Н.. Все ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по каждому принято соответствующее мотивированное решение.
Более того, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства осужденный Сопов В.Н. не воспользовался своим правом повторно заявить их.
С заявлением осужденного Сопова В.Н. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО1, участвующая в проведении данной экспертизы, является женой следователя ФИО1, расследовавшего другое уголовное дело в отношении осужденного, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.ст. 61, 70 УК РФ эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелей по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве данного уголовного дела, является близким родственником или родственником кого-либо из участников производства по данном уголовному делу, а также, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; если обнаружится его некомпетентность и если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.
По настоящему делу таких оснований не имеется. Указанные осужденным основания отвода, не основаны на законе. Следователь ФИО1 никаких следственных действий по настоящему делу не проводил. Данных о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО1 материалы дела не содержат. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.
Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалобы об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
В виду указанного, кассационная жалоба Сопова удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному Сопову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающее обстоятельство- явка с повинной, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначенное осужденному Сопову В.Н. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2010 г. в отношении Сопова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
...
...