В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.
Дело № 22-3496/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Трубниковой М.Н.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010г. кассационные жалобы осужденного Сузанского О.В., кассационное представление Амурского городского прокурора Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2010 года, которым
Сузанский Олег Васильевич, Дата... года рождения, уроженец ...., ранее судимый: Дата...г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам 14 дням лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, считать отбывшим наказание,
осужден:
- по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Кравченко И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сузанский О.В. осужден за то, что в период времени с 19 час. до 20 час. Дата...г., находясь на 1 км автодороги сообщением ... - ... ... незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану в количестве 109.589гр, которую незаконно хранил при себе, а также незаконно перевез данное наркотическое средство на автомобиле марки «...», г.н. Номер до 4 км автодороги сообщением ..., где в период времени с 23 час. до 23 час. 30 мин. 02.12.2009г. часть наркотика в количестве 78,887 гр была изъята сотрудниками милиции, а часть наркотика в количестве 30,702гр в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 10 мин. Дата...г. была изъята сотрудниками милиции в помещении служебного кабинета Номер Эльбанского отделения милиции.
Свою вину в совершении преступления Сузанский О.В. не признал.
В кассационных жалобах осужденный Сузанский О.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, либо изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.1 УК РФ, и при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по ст. 228 ч.1 УК РФ, положительные характеристики с места работы и места проживания, беременность гражданской жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына от первого брака. Указывает, что действия оперативных работников ФИО1 и ФИО4 были незаконными, поскольку согласно Закону «Об ОРД» в данном случае необходимо было составить не протокол осмотра места происшествия, а протокол обследования автомобиля, в связи с чем полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.
Кроме того, следователем были нарушены статьи 164, 166 УПК РФ, поскольку понятые не представили следователю каких-либо документов, удостоверяющих их личность, им не были разъяснены права и обязанности.
Указывает, что данные понятые являлись штатными понятыми, которые подписали протоколы, не читая их, являются заинтересованными в исходе дела. Их показания идентичны. Показания понятых и следователя содержат противоречия, а именно: понятые показали, что осмотр автомобиля проводился с участием Сузанского и ФИО5, однако следователь в суде показала, что осмотр проводился без участия Сузанского, поскольку тот был доставлен в отделение. Полагает, что показания понятых являются недопустимыми доказательствами.
В суде свидетель ФИО5 пояснял, что не знает, откуда в машине появился пакет, подтвердил его непричастность к изъятому. Первоначальные показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку в машине они ехали вдвоем, и поэтому показания ФИО5 о том, что пакет принадлежит Сузанскому, автоматически делали ФИО5 свидетелем. Полагает, что суд не верно оценил показания ФИО5. Кроме того, первоначальные показания ФИО5 нелогичны.
В суде свидетель ФИО3 показал, что при изъятии пакета из машины, ФИО5 пояснял, что не знает, откуда взялся пакет.
Обращает внимание, что от места остановки автомобиля на автодороге ... отделения милиции в машине с ФИО5 ехал сотрудник милиции.
В его ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы ему было отказано.
ФИО4 не указывает на источник осведомленности поступившей им информации о перевозке наркотиков, что противоречит ст. 75 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в нарушение ст. 297, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Сузанского и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакета с наркотическим веществом из автомобиля, принадлежащего ФИО5, также не дана оценка и их доводам о непричастности Сузанского к изъятому наркотическому средству.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано частичное признание вины подсудимым, однако Сузанский свою вину не признал.
Полагает, что указание суда о том, что Сузанский не прекратил свою преступную деятельность, подлежит исключению, поскольку Сузанский имеет непогашенную судимость за имущественное преступление, а настоящее преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд не достаточно мотивировал вывод о неназначении Сузанскому дополнительного наказания в виде штрафа в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку судом установлено, что Сузанский работает в магазине грузчиком.
В возражениях на кассационное представление осужденный Сузанский О.В., не соглашаясь с доводами прокурора о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, указывает, что он действительно работал в магазине грузчиком, однако заработная плата составляла 3000 рублей в месяц, а на его иждивении находится беременная жена и несовершеннолетний сын. В остальной части с кассационным представлением полностью согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Сузанского О.В., согласно которым он с ФИО5 возвращались с ... в ... на автомобиле ФИО5. Остановившись по дороге, он вышел, на обочине около столба обнаружил пакет с коноплей, который он положил под куртку, с тем чтобы потом выкурить ее;
показаниями свидетеля ФИО5 (44-51, 135-136 т.1), согласно которым по просьбе Сузанского он возил того в ... на своем автомобиле. Возвращаясь в ..., он останавливал машину, Сузанский выходил из нее. После автомобиль был остановлен сотрудниками милиции. Проверив документы, сотрудники предложили проехать в отдел. Начав движение, обнаружил, что под ногами лежит пакет, которого раньше не было. Он понял, что пакет положил Сузанский, поскольку тот сильно испугался при виде сотрудников. В машине кроме них больше никого не было;
показаниями свидетеля ФИО1, данными им на следствии (т.1л.д. 80-82), а также в суде, согласно которым по имеющейся оперативной информации о том, что Сузанский будет перевозить наркотические средства в автомобиле, следующем по автодороге Ачан-Эльбан, ими был задержан данный автомобиль, в котором находились Сузанский и ФИО5. При досмотре под сиденьем был обнаружен пакет с сухой травяной массой. Водитель пояснил, что данный пакет принадлежит Сузанскому, при личном досмотре Сузанского был изъят сверток с сухой травяной массой. В отделении Сузанский пояснил, что оба пакета принадлежат ему, он нашел их на автодороге, впоследствии собирался использовать в своих личных целях путем курения;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными им на следствии (т.1л.д. 87-89), а также в суде;
показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля и досмотра Сузанского, где они присутствовали в качестве понятых, в ходе которых обнаружены 2 свертка с травяной массой, один – под сиденьем в автомобиле, другой – при досмотре Сузанского.
Кроме того вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия л.д. 6-9, 26-27 т.1), согласно которым в автомобиле обнаружен пакет с растительной массой, а также при личном досмотре Сузанского обнаружен пакет с растительной массой; заключениями экспертов л.д. 55-56, 66-67 т.1), согласно которым изъятое в двух пакетах является наркотическим средством кустарного изготовления – марихуаной (каннабисом), общее количество которого составило 109, 589 гр; протоколом осмотра предметов л.д. 93-95 т.1); протоколом очной ставки между Сузанским и ФИО4 л.д. 137-144 т.1), согласно которому ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, Сузанский от дачи показаний отказался.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сузанского О.В. виновным в совершении преступления.
Вопреки доводам осужденного всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что понятые ФИО3 и ФИО2 являются «штатными» понятыми, а также об отсутствии у понятых в момент проведения следственных действий документов, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вывод суда мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы прокурора о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Сузанского и свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакета с наркотическим веществом из автомобиля, принадлежащего ФИО5, о также доводам о непричастности Сузанского к изъятому наркотическому средству, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом дана оценка как показаниям Сузанского, так и ФИО5. Судом признаны достоверными показания ФИО5, который пояснил, что пакет с растительной массой, изъятый из его автомобиля, принадлежит Сузанскому. Вывод суда в этой части мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия. Также дана оценка и показаниям Сузанского. Судом признаны достоверными показания Сузанского, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам о непричастности Сузанского к изъятому в автомобиле наркотическому средству, судом оценка дана. Показания Сузанского о том, что пакет, изъятый из автомобиля, ему не принадлежит, расценены судом как способ уйти от ответственности, снизить степень своего участия в совершенном преступлении.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ. Судом установлено, что Сузанский О.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Что касается осуждения Сузанского О.В. за незаконную перевозку наркотических средств, то в этой части судебная коллегия находит приговор необоснованным.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами или психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами», не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение лицом наркотического средства в небольшом количестве при себе во время поездки.
Поскольку Сузанский О.В. приобрел наркотическое средство для личного употребления и хранил его при себе во время поездки, осуждение его за перевозку наркотических средств нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора, а наказание – снижению.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 382 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 228 ч.1 УК РФ несостоятельны, поскольку судом установлено, что Сузанский О.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере.
Судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы прокурора об исключении из приговора указания суда о том, что Сузанский О.В. не прекратил свою преступную деятельность, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Сузанский О.В. имеет непогашенную и неснятую судимость.
Вывод суда о неназначении Сузанскому О.В. дополнительного наказания в виде штрафа обоснован и мотивирован.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2010 года в отношении Сузанского Олега Васильевича изменить – исключить осуждение за перевозку наркотических средств.
Снизить наказание до четырех лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Акулов В.Г.
Ермолаев А.А.
...
...