В суде первой инстанции слушал дело судья Киселева Л.А.
Дело № 22-3489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Нем В.А.
Судей: Банновой В.И. и Брусиловской В.В.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кандюктина И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2010 года, которым
Кандюктин Иван Викторович Дата... года рождения, уроженец ... ... ..., проживающий в ... ..., ранее судимый:
- 11 марта 2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 159 ч. 2, 226 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 04 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 159 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 31 августа 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужден:
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Нудман И.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кандюктин И.В. осужден за открытое хищение чужого имущества совершенное Дата... года в период с 13 до 14 часов около лицея Номер, расположенного по ... в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кандюктин виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный указал, что с приговором не согласен. Считает, что доказательств его вины нет. Наличие у потерпевшего фотоаппарата не подтверждено, не подтверждено медицинскими документами и нанесение ему удара по колену. Также считает, что очная ставка и опознание проведены с нарушением закона. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П. указал, что с приговором суда не согласен в части назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что при назначении Кандюктину И.В. окончательного наказания на основании ст. 69 УК РФ, суд не указал, какую часть от наказания, назначенного по предыдущему приговора он присоединил к вновь назначенному. Кроме того, суд назначил Кандюктину окончательное наказание 4 года 6 месяцев, при этом не указал вид наказания, а также неправильно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного установлена.
Из показаний потерпевшего Полосухина в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Кандюктин похитил у него сотовый телефон и фотоаппарат «Олимпус», принадлежащий Мельниченко, при этом ударил его палкой по колену. При этих действиях присутствовал Кустов.
Из показаний потерпевшего Мельниченко в судебном заседании следует, что со слов его брата –Полосухина ему известно о хищении у последнего фотоаппарата «Олимпус», который принадлежал ему (Мельниченко) и которым Полосухин временно пользовался.
Из показаний свидетеля Кустова, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в его присутствии Кандюктин похитил у Полосухина сотовый телефон, при этом нанес последнему удар палкой по колену. Также Кандюктин похитил у Полосухина из сумки цифровой фотоаппарат.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом предъявления для опознания, согласно которому Полосухин опознал Кандюктина, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что Кустов опознал Кандюктина как человека, который ударил Полосухина палкой по колену и похитил его имущество.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.
Действия Кандюктина правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности Кандюктина, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Доводы осужденного о его невиновности, в том числе и в части хищения фотоаппарата, опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями как потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями свидетеля Кустова, в присутствии которого Кандюктин похитил у Полосухина сотовый телефон и фотоаппарат, а также нанес ему удар палкой.
При этом, как было установлено в судебном заседании, Кустов являлся приятелем Кандюктина, с которым они в тот момент вместе проводили время и оснований для оговора Кустовым осужденного не имеется.
Нарушений закона при производстве предварительного следствия, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части наказания, назначенного осужденному на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ отменить.
Как следует из приговора, суд, назначая Кандюктину окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года, указал о назначении 4 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд не указал вид назначенного наказания.
Данное нарушение закона является существенным, влекущим отмену приговора в этой части.
Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, суд присоединил к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору, тем самым, применив принцип, предусмотренный ст. 70 УК РФ, что также является нарушением закона.
Оснований для отмены приговора в целом, как о том просит государственный обвинитель в кассационном представлении, не имеется.
Суд вправе разрешить вопрос об исполнении приговора, при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
В связи с отменой приговора в указанной части из него подлежит исключению указание о зачете Кандюктину в срок отбывания наказания время содержания его под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2010 года в отношении Кандюктина Ивана Викторовича в части назначения ему окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
Исключить из приговора указание о зачете Кандюктину И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18 июня 2009 года по 31 августа 2009 года по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года, а также отбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 31 августа 2009 года – с 01 сентября 2009 года по 05 августа 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать Кандюктина Ивана Викторовича осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.
Кассационную жалобу осужденного Кандюктина И.В. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Грибанова Е.П. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.
....