В суде апелляционной инстанции слушала дело судья Гончарова О.В.
Дело № 22-3475/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего Трубниковой М.Н.,
судей: Акулова В.Г, Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010г. кассационную жалобу осужденного Иргу М.Г. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 24 марта 2010 года, которым
Иргу Михаил Григорьевич, Дата... года рождения, уроженец ... ..., ранее судимый 12.04.2007г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ст. 231 ч.2 п. «в», ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.04.2007г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.04.2007г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвоката Кравченко И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Иргу М.В. признан виновным в том, что на приусадебном участке по своему месту жительства, расположенному по адресу: ... ..., выращивал запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические вещества.
Вину в совершении преступления Иргу М.Г. не признал.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Иргу М.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. На предварительном следствии при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписал, не читая их. Ни на следствии, ни в суде ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Назначенный защитник ввел его в заблуждение, убедил его признать вину. На первом судебном заседании он вину не признавал. Он проживает в районе, где повсеместно произрастает дикорастущая конопля как сорняк, и факт того, что у него на огороде росла конопля, еще не значит, что он ее садил и культивировал. Его показания, данные им на следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были подтверждены им в суде. Свидетели ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками МВД. Подлинность фотографий вызывает сомнения. Фотография, на которой изображены кусты конопли, не отражает факт культивирования, а лишь доказывает факт произрастания всходов конопли в пределах его огорода, в картофельной ботве и высотой не более 15-20 см, что он и не отрицает. Обращает внимание, что кусты конопли были несозревшими, наркотическое содержание в таких кустах минимальное. Считает обвинение абсурдным. Свидетелей, которые бы подтвердили, что он ухаживал за данными кустами, нет. Факт культивирования он отрицает, преступление он не совершал. Судом нарушены ст.ст. 5, 6, 14 ч.2 УК РФ. Назначенный ему адвокат не выполнил своих обязанностей, не разъяснил ему, как составить апелляционную и кассационную жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иргу М.Г. адвокат Пестерова О.И., соглашаясь с жалобой Иргу, полагая, что доводы Иргу обоснованные, также просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение. Помимо доводов Иргу указывает, что мировым судьей было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку 22.03.2010г. Иргу не признавал свою вину, а 23.03.2010г. в противоречие с позицией осужденного, защитником Крымским был задан наводящий вопрос о виновности. Таким образом, судья не приняла меры к замене защитника, не устранил противоречия в позиции адвоката и осужденного. На последнем слове интересы Иргу представляла она, однако ей не было дано право выступить в судебных прениях. Доводы Иргу в той части, что в огороде без его ведома произрастали кусты конопли высотой не более 15-20см, на экспертизу же были представлены кусты конопли высотой до 60 см, не проверены. Судом не опровергнуты доводы Иргу в той части, что он данные кусты не выращивал, не ухаживал за ними, не поливал, не полол. Факт выращивания кустов конопли судом не установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения адвоката Пестеровой О.И., судебная коллегия находит постановление и приговор мирового судьи подлежащими изменению.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Иргу М.Г., данными им в ходе дознания, а также в суде, согласно которым у него на приусадебном участке произрастает конопля, он периодически следит за ее ростом, пропалывает, поливает, с целью дальнейшего личного употребления, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым при осмотре приусадебного участка, расположенного рядом с домом Иргу, среди картофеля было обнаружено 10 растений визуально похожих на коноплю, земля вокруг данных растений была взрыхлена, прополота, сорная трава отсутствовала, как пояснил Иргу данные растения он не сеял, выращивал взошедшую коноплю для собственного употребления путем курения, аналогичными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, а также с квалификацией действий осужденного.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Вывод суда в этой части мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного о недопустимости его показаний, данными им в ходе дознания, в связи с тем, что протокол он подписал, не читая, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого Иргу М.Г. л.д. 56-57), допрос произведен с участием защитника, протокол подписан подозреваемым и защитником, никаких замечаний от них не поступало. Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ Иргу М.Г. разъяснены л.д. 55).
Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат активно защищал интересы осужденного, выступил в судебных прениях, поддержал позицию осужденного.
Данных о том, что на экспертизу были представлены другие кусты конопли, о чем указывает адвокат, нет.
Вместе с тем из приговора мирового судьи и апелляционного постановления подлежит исключению указание суда при назначении наказания о том, что Иргу М.Г. не работает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Исключению подлежит также указание суда при назначении наказания о том, что ранее Иргу М.Г. привлекался к уголовной ответственности за однородные преступления, был осужден 28.02.2001г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 (три) года. От наказания освобожден от амнистии от 26.05.2000г.; 24.04.2003г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 228, ст. 86 ч.6 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить указание суда при назначении наказания о том, что Иргу М.Г. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей – не регулярно являлся на регистрацию в УИИ № 10, где был поставлен на учет, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В связи с вносимыми изменениями, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание как по ст. 231 ч.1 УК РФ, так и назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания наказания судом правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначена исправительная колония общего режима.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 382 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края от 24 марта 2010 года в отношении Иргу Михаила Григорьевича изменить – исключить указание суда при назначении наказания о том, что Иргу М.Г. не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за однородные преступления, был осужден 28.02.2001г. Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года.
Исключить указание суда при назначении наказания о том, что Иргу М.Г. уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей – не регулярно являлся на регистрацию в УИИ № 10, где был поставлен на учет.
Снизить наказание по ст. 231 ч.1 УК РФ до девяти месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ - до шести лет трех месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Акулов В.Г.
Ермолаев А.А.
...
...