В суде первой инстанции дело слушала судья Иском Е.П.
Дело № 22-3516/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Трубниковой М.Н.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Слабко Н.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Юрова Валерия Николаевича, Дата... года рождения, по адресу: г. Хабаровск, ..., ... ....
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., мнение прокуроров Ким Д.О., Лысенко А.Ш., поддержавших доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ст. следователь СЧ при Главном управлении МВД России по ДФО Тышов А.М. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Юрова В.Н. по адресу: г. Хабаровск, ..., ... ....
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2010г. производство обыска в жилище разрешено.
В кассационном преставлении прокурор просит постановление отменить. В обоснование этого указывает, что суд не учел ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Органом следствия в обоснование заявленного ходатайства не представлено сведений о том, кому принадлежит автомобиль, из багажника которого Юров демонстрировал оружие Геюшову, а также достоверной информацией о том, что автомат находится в пользовании Юрова, а не Барабаша. Согласно материалам дела, Юров демонстрировал Геюшову оружие в ноябре 2009г., уголовное дело же возбуждено в мае 2010г. Сведений о том, что с ноября 2009г. по настоящее время Юров хранит автомат по месту жительства в квартире, где проживает его семья, в материалах дела не имеются. Рапорт оперуполномоченного Бойко не может быть принят во внимание, как достаточные основания, свидетельствующие о хранении оружия Юровым по месту жительства. Поручение следователя о проведении ОРМ, направленных на установление личности Юрова, отсутствует. Результаты ОРД органу расследования представлены ненадлежащим образом, в нарушение «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Доводы прокурора судом во внимание не приняты, в постановлении не отражено, по каким основаниям суд отверг позицию прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя. Кроме того, судом необоснованно в постановлении указано, что прокурор поддержал ходатайство.
В возражениях на кассационное представление начальника ГУ МВД России по ДФО Коробова С.Е. полагает, что постановление законно и обоснованно, вынесено в соответствии с УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене постановления, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Судья полно и всесторонне проверил все материалы, представленные в судебное заседание и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска.
Судьей установлено, что 26.05.2010г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного деньги .... Услышав отрицательный ответ, Валера открыл багажник автомобиля и показал боевой автомат «Калашников». Продемонстрировав автомат, Валера сказал, что приехал за ним. Увидев автомат, он понял всю серьезность их намерений, т.к. ранее он высказывал угрозу убийством в его адрес, после чего, опасаясь за жизнь, пообещал отдать деньги.
Следствием установлено, что парень по имени Валера по кличке «Убийца» является Юровым Валерием Николаевичем, проживающем по адресу: ..., ...
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они обоснованные, соответствуют материалам дела.
В кассационном представлении прокурором приводятся те же доводы, что и в суде, которые были учтены судьей при принятии решения.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Судебная коллегия расценивает как техническую ошибку указание суда во вводной и описательно-мотивировочной части постановления номера квартиры, в которой проживает Юров - Номер, вместо Номер, поскольку установлено, что Юров проживает в ....
Также судебная коллегия расценивает как техническую ошибку указание суда о том, что прокурор поддержал доводы, изложенные в постановлении следователя, поскольку согласно протоколу судебного заседания, прокурор возражал по заявленному следователем ходатайству л.д. 62)
Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Юрова Валерия Николаевича, изменить – считать технической ошибкой указание номера квартиры Юрова - Номер, вместо Номер.
Считать технической ошибкой указание суда на то, что прокурор поддержал, доводы, изложенные в постановлении следователя.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Трубникова М.Н.
Судьи: Акулов В.Г.
Ермолаев А.А.
...
...