В суде первой инстанции дело слушал судья Горбачев А.В.
Дело № 22-3400\2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 12.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
Судей: Кима С.С., Иванова В.А.,
при секретаре Белых И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Ульчского района Добрынина А.Ю., кассационной жалобе осужденного Орел Д.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2010 года, которым
Орел Дмитрий Александрович, родившийся Дата... года в ..., ранее судимый:
- 24.07.2006 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.07.2008 года условно досрочно на 9 дней;
судимый:
- 14.05.2010 года по ст.112 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14.05.2010 года окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27.07.2010 года включительно. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Орел Д.А. под стражей с 04.03.2009 года по 06.03.2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., адвоката Зайцевой О.Б., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Потёмкиной Е.И., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орел Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Моисеевой Т.С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное с 00 часов 08.02.2009 года до 11 часов 20 минут 12.02.2009 года в квартире Номер дома Номер по ... в ... района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В суде Орел Д.А. вину признал частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Ульчского района Добрынин А.Ю., не согласившись с приговором, просит его изменить, снизив назначенное осужденному наказание. В срок наказания Орел Д.А. зачтено только время задержания и не зачтено отбытое наказание по приговору от 14.05.2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Орел Д.А. не согласился с приговором. Указывает, что его первоначальные показания не достоверные, поскольку он давал показания в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что говорит. Когда его допрашивали во второй раз, он говорил правду. Однако суд отверг эти показания. Ссора с матерью произошла 4-го или 5-го февраля, после чего они помирились и больше никогда не ругались. Подробно описывает события 11-го февраля. Мать он не убивал. Он не согласен с показаниями ФИО1, т.к. при допросе она была пьяная, а в суд она не явилась. С показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 он также не согласен, поскольку с ФИО3 они находятся в плохих отношениях, а ФИО5 ничего не видела и давала показания со слов других соседей. Согласно заключению СМЭ потерпевшая могла получить повреждения при падении. Просит приговор отменить и снизить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Орел Д.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, Орел Д.А. пояснил о том, что 8-го или 9-го февраля 2009 года в ходе ссоры с Моисеевой со злости нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу. 12.02.2009г. ФИО1 и ФИО4 пытались разбудить Моисееву, но, увидев, что у нее изо рта течет кровь, позвали его. Он пытался разбудить мать, даже бил ее по щекам, но мать не просыпалась, а кровь изо рта пошла еще сильнее. Тогда они вызвали скорую помощь.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания достоверными в той части, в которой они подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1 об известных им обстоятельствах произошедшего, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно 8 или Дата... года Моисеева пожаловалась ей, что у нее болит все тело, так как сын ее избил, у Моисеевой было сильно разбито лицо.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1 следует, что Орел часто избивал мать.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного достоверность сообщаемых свидетелями сведений у суда не вызвала сомнений, поскольку в своих показаниях они все ссылались на источник информации, а также пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами.
Оснований для оговора Орел Д.А. свидетелями обвинения судом не установлено и не находит их и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку каких - либо объективных данных о том, что при ее допросе указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, материалы не содержат.
Нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, судом допущено не было, поскольку судом были предприняты все меры к вызову указанного свидетеля, и, располагая сведениями о невозможности ее явки в судебное заседание, судом в соответствии с требованиями закона было принято правильное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО1.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе о том, что повреждения, от которых наступила смерть Моисеевой, нанесла ФИО1, указанные им также в кассационной жалобе, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств.
Кроме того, органами предварительного следствия и судом достоверно установлено, что кроме Орел Д.А. удары Моисеевой Т.С. никто не наносил.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Моисеева могла получить повреждения при падении, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Моисеевой, имеющиеся телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной площадью соударения и могли быть причинены одним предметом с ограниченной площадью соударения (например, руки, сжатой в кулак или носком ноги обутой в ботинок).
Ссылка осужденного на то, что его показания на предварительном следствии являются недостоверными, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, допрос Орел Д.А. в качестве обвиняемого проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката Пестеровой О.И., при этом данный протокол допроса Орел подписан и им собственноручно удостоверена правильность изложенных с его слов заявлений, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Таким образом, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.
Исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орел Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Моисеевой Т.С., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и отсутствия смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание соразмерное содеянному.
В связи с тем, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60,68 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Место отбывания наказания осужденному – исправительная колония строгого режима – определено судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как обоснованно указано в кассационном представлении, суд, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, не зачел отбытое наказание по первому приговору.
Как следует из материалов дела, Орел Д.А. был осужден приговором от 14.05.2010 года по ст.112 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 14.05.2010 года. Таким образом, суду следовало зачесть наказание, отбытое по указанному приговору, то есть с 14.05.2010 года, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2010 года в отношении Орел Дмитрия Александровича – изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 14.05.2010 года, то есть с 14.05.2010 года по 26.07.2010 года включительно.
Кассационное представление помощника прокурора Ульчского района Добрынина А.Ю. считать удовлетворенным частично, а кассационную жалобу осужденного Орел Д.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
В.А.Иванов