В суде первой инстанции дело слушала судья Пакуленко Т.В.
Дело № 22-3513/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Банновой В.И.,
при секретаре: Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого Разумова Г.В. и его представителя ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и Омелюта Н.Т. о признании незаконным постановления прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. от 23.04.2009 г.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения ФИО1, Омелюта Н.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и Омелюта Н.Т. обратились в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. от 23.04.2009 г.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.08.2010 г. жалоба ФИО1 и Омелюта Н.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. от 23.04.2009 г., оставлена без удовлетворения, по основаниям, в нем изложенным.
В кассационной жалобе обвиняемый Разумов Г.В. и его представитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить, признать постановление прокурора неправомерным. Указывают, что ФИО1 и Омелюта в целях защиты здоровья и жизни обвиняемого обжаловали неправомерные действия следователя и прокурора. Действия представителей были согласованы с обвиняемым. Авторы жалобы считают, что судья пристрастно рассмотрела жалобу с целью оправдания неправомерных действий прокурора. Часть 2 статьи 49 УПК РФ не запрещает, но и не предусматривает обвиняемому защищать свои права и свободы через своего представителя по доверенности. Исходя из положений ст. 45 Конституции РФ, ст. 1, 47, 49 УПК РФ обвиняемый вправе, защищая свои права и свободы, вправе пользоваться не только защитником, но и представителем по доверенности, т.к. такой способ защиты прав и свобод УПК РФ не запрещает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Разумова Г.В., его представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судьей данное требование закона выполнено не в полном объеме.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, 14.02.2009 г. ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу Номер в отношении Разумова Г.В, она не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, интересы которого затрагиваются производимыми следователем процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями; 21.04.2009 г. в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска поступила жалоба представителей обвиняемого Гаркалиной Н.Н. и Омелюта Н.Т. об отмене постановления заместителя прокурора от 30.03.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия ст. следователя СО при УВД по Индустриальному району г. Хабаровска Дрыкова Д.В.; постановлением прокурора от 23.04.2009 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку интересы ФИО1 и Омелюта Н.Т. при проведении следственных действий ст. следователем Дрыковым Д.В. нарушены не были.
Довод обвиняемого Разумова Г.В., изложенный им в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 и Омелюта представляли его интересы и их действия были согласованы с обвиняемым, является несостоятельным.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что интересы ФИО1 и Омелюты Н.Т. при проведении следственных действий следователем Дрыковым Д.В., а также прокурором нарушены не были. Никаких препятствий для подачи жалоб и заявлений в связи нарушением прав, законных интересов обвиняемого Разумова Г.В., у последнего не было.
В своем постановлении судья достаточно полно мотивировал принятое им решение, приведя при этом, в обоснование нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ.
Как следует из постановления и протокола судебного заседания, судья произвел тщательный анализ всех представленных доказательства, указав, на каких из них основаны его выводы. Представителю ФИО1, защитнику обвиняемого Разумова Г.В. была предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необъективности рассмотрения судьей жалобы, судебной коллегией признаются необоснованными.
Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, с заслушиванием мнения тех участвующих в деле лиц, которые явились в судебное заседание, а также исследованием материалов уголовного дела Номер.
Как следует из представленных материалов, Омелюта Н.Т. не является участником уголовного судопроизводства, а производимые следователем процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения в отношении Разумова, не затрагивают её интересы. В соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ лицом, уполномоченным заявителем в установленном законом порядке на подачу жалобы и (или) участие в её рассмотрении судом, Омелюта не является, в связи с чем доводы заявителей о не извещении Омелюта о дне судебного заседания, являются необоснованными. Конституционные права и свободы Омелюта Н.Т. не нарушены, а также не затруднен доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части рассмотрения жалобы Омелюта Н.Т. подлежит отмене, а производство по жалобе Омелюта - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2010 года в части оставления без удовлетворения жалобы Омелюта Н.Т. о признании незаконным постановления прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головина Д.А. от 23.04.2009 г. отменить, производство по жалобе Омелюта Н.Т. прекратить.
В остальной части постановление об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Разумова Г.В., представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Баннова В.И.
Брусиловская В.В.