В суде первой инстанции слушала дело судья Беккер Т.Л.
Дело № 22-3351 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Иванова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010г. дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденного Никитина А.В., адвоката Яшкиной В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010г., которым
Никитин Александр Викторович, родившийся Дата...г. в ..., ..., ранее не судим,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ Никитину А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 11 октября 2009г. Постановлено взыскать с Никитина А.В. в пользу потерпевшей Корепановой Г.А. в счет возмещения материального ущерба 18794 рубля.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Потемкину Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Никитина А.В., адвоката Яшкину В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин А.В. осужден за то, что Дата...г. в период времени с 04 часов 20 минут до 08 часов 50 минут умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему Корепанову Д.В., произвел в его голову один прицельный выстрел из самозарядного охотничьего ружья. Смерть Корепанова Д.В. наступила на месте происшествия от разрушения головного мозга в результате одиночного, проникающего, сквозного огнестрельного ранения головы.
Он же осужден за то, что в период времени с 04 часов 20 минут до 10 часов 30 минут Дата...г., после совершения убийства Корепанова Д.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1400 руб. и принадлежащее потерпевшему Корепанову Д.В. имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 33784 руб.
Преступления были совершены в квартире Номер дома Номер по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин А.В. вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Коломин Г.А. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие несправедливости приговора. Суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям Никитина А.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 в совокупности с другими исследованными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что Никитин А.В. полностью признавал вину при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Эти обстоятельства судом не были признаны в качестве смягчающих наказание в виде активного способствования раскрытию преступления, вследствие чего судом не были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств назначенное Никитину А.В. наказание является несправедливым, так как не соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.ябцевой стало следст
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Никитин А.В. и адвокат Яшкина В.И. в его защиту указывают на то, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам. Нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Преступление Никитиным А.В. было совершено по мотивам сексуального домогательства со стороны потерпевшего, из-за боязни огласки данного факта, по причине того, что потерпевший снял все на видеокамеру. Из-за произошедшего Никитин находился в состоянии сильного душевного волнения, а именно в состоянии физического аффекта. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основе неполных данных о произошедших событиях. В распоряжение экспертов не были предоставлены видеокассеты, на которых отражены события того дня. При производстве психолого-психиатрической экспертизы в распоряжении экспертов был лишь протокол допроса Никитина А.В. в качестве подозреваемого от 12.10.2009г. Однако Никитин никаких показаний не давал, так как после случившегося находился в состоянии истерии, невменяемости. Большая часть показаний изложенных в протоколе допроса не соответствует фактических событиям того дня. Признательные показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудников. Материалами уголовного дела не подтвержден факт причастности его к краже сотового телефона и видеокамеры. При задержании и первом его допросе отсутствовал защитник, на это указывает протокол задержания Никитина А.В., который был составлен 11.10.2009г. и ордер адвоката Митрофановой Я.И. от 12.10.2009г., следовательно, все протоколы были подписаны адвокатом 12.10.2009г. Это свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия права Никитина А.В. на защиту. Судом не дана оценка действиям Корепанова Д.В. Суд лишил защиту возможности в полной мере осуществлять защиту Никитина А.В., отказав в вызове в судебное заседание экспертов производивших психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Никитина для дачи разъяснений. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Корепанова Г.А. указывает на то, что доводы кассационной жалобы Никитина А.В. не соответствуют действительности. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное Никитину А.В. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания Никитина А.В. на предварительном следствии, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата...г., и в которых признавал вину в убийстве Корепанова Д.В., последовательны, детальны, давались в присутствии адвоката. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Эти показания были подтверждены Никитиным А.В. на месте преступления. Они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
При таком положении доводы кассационных жалоб о том, что Никитин А.В.: никаких показаний не давал, большая часть показаний изложенных в протоколе допроса от 12.10.2009г. не соответствует фактических событиям того дня, признательные показания давал под давлением со стороны оперативных сотрудников, признаются судебной коллегией необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Показания Никитина А.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Всем противоречиям в показаниях подсудимого и свидетелей судом дана надлежащая оценка.
При таком положении доводы кассационного представления о том, что суд при вынесении приговора не дал надлежащую оценку показаниям Никитина А.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными доказательствами не соответствуют действительности.
Доводы кассационных жалоб о том, что преступление Никитиным А.В. было совершено из-за сексуального домогательства со стороны потерпевшего и в состоянии физического аффекта необоснованны. Они полностью опровергаются заключением комиссии экспертов № 30 от 14.01.2010г. (т. № 2л.д. 105-108), согласно которому Никитин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления Никитин А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился.
Доводы о неполноте экспертизы, а также о несоответствии выводов суда фактическому психическому состоянию Никитина А.В. в кассационных жалобах не приведены, поэтому доводы жалоб о неверных выводах психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.
Доводы защиты о том, что при задержании Никитина А.В. и первом его допросе отсутствовал защитник, в связи с чем было нарушено его право на защиту судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уменьшить ответственность за содеянное. Согласно протоколу задержания Никитина А.В. он составлен в 23 часа 55 минут 11.10.2009г., допрос Никитина А.В. в качестве подозреваемого начат 12 октября 2009г. в 01 час 15 минут окончен в 04 часа 45 минут (т. № 1л.д. 74-78). Ордер адвокатом Митрофановой Я.И. выписан 12.10.2009г. данное обстоятельство свидетельствует о том, что адвокат присутствовал при допросе Никитина А.В. в качестве подозреваемого 12.10.2009г. и его право на защиту нарушено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что материалами уголовного дела не подтвержден факт причастности Никитина А.В. к краже сотового телефона и видеокамеры из квартиры потерпевшего Корепанова Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что им была получена оперативная информация о том, что сотовый телефон похищенный Никитиным А.В. у потерпевшего Корепанова Д.В., Никитин сбыл лицам кавказской национальности. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, неизвестное лицо передало пакет, в котором находился похищенный Никитиным у потерпевшего сотовый телефон. Согласно протоколу выемки от 02.12.2009г., указанный сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО3 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе обыска произведенного Дата...г. в ... ... Большой Аэродром в г. Хабаровске, где был задержан Никитин А.В., был изъят газовый пистолет, который также был похищен Никитиным А.В. из квартиры потерпевшего после совершения его убийства, что также подтверждает причастность Никитина А.В. к краже имущества совершенного из квартиры потерпевшего.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Никитина А.В. по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенных преступлений, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие ответственность обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении первого заместителя прокурора района Коломина Г.А. Суд также обоснованно указал, что оснований для применения в отношении Никитина А.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. Назначенное Никитину А.В. наказание отвечает требованиям социальной справедливости.
При таком положении доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного подсудимому Никитину А.В. наказания необоснованны.
Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2010г. в отношении Никитина Александра Викторовича – оставить без изменения
Кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Никитина А.В. и адвоката Яшкиной В.И. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Иванов В.А.