В суде первой инстанции слушал дело судья Мальченко А.А.
Дело № 22-3009 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Иванова В.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010г. дело по кассационному представлению исполняющей обязанности Амурского городского прокурора Суменко З.П., кассационным жалобам осужденного Авдеева А.Е. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2010г., которым
Авдеев Александр Евгеньевич, родившийся Дата... года в ... ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 19 мая 2010 года. Постановлено зачесть Авдееву А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2009 года по 18 мая 2010 года. Взыскать с Авдеева А.Е. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8115 рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Потемкину Е.И., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Зайцеву О.Б., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев А.Е. осужден за то, что в ходе ссоры умышленно лишил жизни Лебедеву Е.А. нанеся ей не менее двух ударов молотком в область головы, после чего с целью сокрытия следов преступления совершил поджог бытового вагончика, в котором в бессознательном состоянии находилась последняя. Смерть Лебедевой Е.А. наступила от отравления угарным газом.
Преступление было совершено 25 сентября 2009 г. в период времени с 00 час. 05 мин. до 03 час. 50 мин. в бытовом вагончике на территории сельхозплощадки АХТП (агрохимическая транспортная площадка) в районе домов НомерНомер и 27 расположенных по ... в пос. ... Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Авдеев А.Е. вину не признал.
В кассационном представлении исполняющая обязанности Амурского городского прокурора Суменко З.П. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд в приговоре не достаточно мотивировал выводы, по которым отверг доводы защиты о невиновности подсудимого. Признав смягчающим наказание обстоятельством, тот факт, что потерпевшая первая нанесла подсудимому удар молотком по голове, не дал надлежащей оценки доводом стороны защиты, что подсудимый наносил удары потерпевшей, так как боялся, что она продолжит нанесение ему ударов. В приговоре не нашло своего отражения то, что подсудимый указывал, что после нанесения ударов молотком посчитал, что потерпевшая умерла. Поджег вагончика устроил не с целью убийства потерпевшей, а с целью сокрытия следов преступления. Указывая мотивы, по которым опровергаются доводы защиты, которые не были исследованы в судебном заседании, суд указал, что доводы подсудимого о том, что он не мог нанести удары потерпевшей молотком, так как у него была сломана ключица, и он являлся левшой, опровергаются тем, что удары он нанес не больной рукой, а молотком. Суд не дал оценку пояснениям подсудимого, что в ходе следственного эксперимента он держал в руке свернутую бумагу, имитирующую молоток и отличающуюся по весу от молотка. При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом не в полной мере учтены данные о его личности, то, что ранее он не судим, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшей. При совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное Авдееву А.Е. наказание, является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Авдеев А.Е. указывает на то, что с приговором не согласен. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступление в отношении Лебедевой Е.А. он не совершал, он сам является потерпевшим. В день совершения преступления, а именно с 24.09.2009г. на 25.09.2009г. когда он и Лебедева Е.А. находились у себя в бытовке, на них напали четверо ранее ему не знакомых мужчин и избили их. Когда его избивали, он потерял сознание и не знает, что происходило в это время. Когда он пришел в себя, вся бытовка была в дыму. Он с трудом нашел выход на улицу и выбрался из бытовки. Примерно через 20-25 минут приехали пожарные, он им сказал, что в бытовке осталась Лебедева Е.А. Пожарные вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Явку с повинной он давал под давлением со стороны работников уголовного розыска. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, следствие проведено с обвинительным уклоном. С Лебедевой у него были хорошие дружеские отношения, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (сына потерпевшей), который указывает на то, что преступление в отношении Лебедевой он совершить не мог. Суд необоснованно признал его показания надуманными и отверг их, а также указал на то, что не доверяет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО9, тем самым нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания Авдеева А.Е. на предварительном следствии, где он признавал вину в убийстве Лебедевой Е.А., последовательны, детальны, дополняют друг друга. Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 Были подтверждены Авдеевым А.Е. на месте преступления и в ходе следственного эксперимента. Они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями медицинской, медико-криминалистической, биологической экспертиз и другими материалами дела, оглашенными в зале суда.
Всем противоречиям и расхождениям в показаниях подсудимого и свидетелей по делу суд дал надлежащую оценку, обоснованно приняв одни из них за доказательства по делу, и, наоборот, обоснованно отвергнув другие.
Показания Авдеева А.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО1 на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Авдеев А.Е. выдвинул версию о том, что преступление в отношении Лебедевой Е.А. он не совершал, он сам является потерпевшим, так как на него и на Лебедеву Е.А. в ночь на 25.09.2009г. напали неизвестные (четверо человек) и избили их. Когда его избивали, он потерял сознание и не знает, что происходило в это время. Когда он пришел в себя, то вся бытовка была в дыму. Он с трудом нашел выход на улицу и выбрался из бытовки.
Суд тщательно проверил версию Авдеева А.Е., исследовав все доказательства по делу, после чего полно мотивировал свои выводы об ее несостоятельности.
Данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что на одежде Авдеева А.Е. следов обгорания и копоти не было, также не было следов ожогов и на теле Авдеева А.Е. При осмотре вагончика, в котором было совершено преступление, и который сгорел было установлено, что из него без ожогов выбраться было невозможно, а очаг возгорания находился в том месте, где был обнаружен труп потерпевшей Лебедевой Е.А. Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого Авдеева А.Е. данными в ходе предварительного следствия, которые были обоснованно признаны судом достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами, признанными судом допустимыми и не доверять данным выводам у судебной коллегии нет оснований.
Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления - молоток, количество ударов нанесенных потерпевшей не менее 2, их локализация в жизненно важный орган – голову, нанесение ударов со значительной силой. Совершение Авдеевым А.Е. после причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей Лебедевой Е.А. поджога бытового вагончика, в котором она находилась в бессознательном состоянии, с целью безусловного наступления ее смерти и сокрытия следов преступления свидетельствует о прямом умысле Авдеева на лишение жизни Лебедевой.
Доводы кассационных жалоб Авдеева А.Е. о том, что явку с повинной он давал под давлением со стороны работников уголовного розыска, уголовное дело в отношении него сфабриковано, следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение изложенных в приговоре доказательств и уйти от ответственности за содеянное. По данному факту СО по г. Амурску СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю проводилась проверка, в ходе проведения которой факт применения в отношении Авдеева А.Е. недозволенных методов ведения следствия не подтвердился, Не добыто подтверждения этих доводов и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Доводы кассационного представления о том, что Авдеев не мог нанести удары потерпевшей молотком, так как у него была сломана ключица, и он являлся левшой, опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре. Данные доводы полностью опровергаются показаниями самого Авдеева А.Е. на предварительном следствии, при проверке показаний на месте преступления, а также в ходе следственного эксперимента все следственные действия с участием Авдеева А.П. проводились в присутствии адвоката с в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов районного суда у судебной коллегии нет.
Городской суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Авдеева А.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. При этом суд в достаточной степени учел смягчающие ответственность обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. Назначенное Авдееву А.Е. наказание отвечает требованиям справедливости.
При таком положении доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного подсудимому Авдееву А.Е. наказания необоснованны.
Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2010г. в отношении Авдеева Александра Евгеньевича - оставить без изменения, а кассационное представление исполняющей обязанности Амурского городского прокурора Суменко З.П., кассационные жалобы осужденного Авдеева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Иванов В.А.