В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.
Дело № 22 - 3595
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей:Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ким Е.К., кассационной жалобе осужденного Малофеева В.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2010 года, которым
Малофеев Владимир Викторович, родившийся Дата... года в ..., ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Малофеева В.В. и потерпевшего Молофеева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малофеев В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Молофееву А.В.
Преступление совершено Дата... года в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 45 минут в кв. Номер дома Номер по ... в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ким Е.К. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание осужденному, учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у последнего только малолетнего ребенка и не учел наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, находит назначенное Малофееву В.В. наказание несправедливым. Кроме того, указывает, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствовался ст.158 УК РФ, тогда как данный вопрос регулируется ст.58 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Малофеев В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что действительно нанес удар ножом, но не имел умысла на убийство брата, не понял, как все произошло, пришел в себя только когда вызывал скорую и милицию. Ссылается на агрессивность потерпевшего, у которого после кодировки от алкоголизма произошел срыв, он пил, мало спал, у него начались галлюцинации, он вскрывал себе вены, его любимым инструментом стал топор, с которым он ходил по квартире. Указывает, что
когда у брата начиналась агрессия по отношению к нему, он старался уходить из дома или просил, чтобы кто-нибудь приезжал в квартиру, так как один он с братом справиться не мог. Об агрессивном поведении потерпевшего могут пояснить свидетели ФИО4. и ФИО1казывает, что до приговора он находился на подписке о невыезде, которую не нарушал. Просит отменить приговор суда, направив дело на дополнительное расследование, чтобы опросить свидетелей и запросить необходимые справки. Выражает готовность помогать следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Малофеева В.В. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
Показания Малофеева В.В., признавшего вину в убийстве Молофеева А.В., последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Молофеева В.И., свидетеля ФИО2, о том, что Дата... года в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 нанес один удар ножом в область живота Молофееву А.В..
Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследованные в суде доказательства судом обоснованно признаны достоверными.
Указанные доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства умышленного лишения жизни потерпевшего Молофеева А.В.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Малофеева В.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него малолетнего ребенка), а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Назначенное Малофееву В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку данные о личности потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Малофеева В.В. и квалификации его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Ссылка суда в приговоре на ст.158 УК РФ, вместо ст. 58 УК РФ, при назначении Малофееву В.В. вида исправительного учреждения, является опечаткой и не ставит под сомнение правильность определения отбывания Малофеевым В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима и не влечет за собой отмену, либо изменение приговора.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд, при назначении наказания осужденному, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, так как указанное обстоятельство, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, не входит в число тех, при наличии которых суд в обязательном порядке должен учитывать их в качестве смягчающих наказание, кроме того, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание Малофееву В.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В описательно мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, судом допущена техническая описка, а именно указано место совершения преступления кв...... по ... ..., вместо ... ... по ... г. Хабаровска. Кроме того, суд правильно установив, что Малофеев В.В. совершил убийство Молофеева А.В., при описании преступного деяния указал, что Малофеев В.В. нанес Малофееву А.В. имевшимся у него ножом один удар в область живота. Судебная коллегия, с учетом признания допущенных судом технических описок, находит возможным внести изменения в данной части в приговор.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене либо изменению приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 2.08.2010 года в отношении Малофеева Владимира Викторовича изменить:
считать, что преступление совершено в ... ... по ... г. Хабаровска;
при описании преступного деяния считать фамилию потерпевшего Молофеев А.В.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ким и кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина