кассационное определение

В суде первой инстанции дело слушала Клевова Н.Г.

Дело № 22-3599/10

г. Хабаровск 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: Нем В.А.,

Судей: Брусиловской В.В., Ермилова О.Э.,

При секретаре: Казымовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г., кассационную жалобу осужденной Бондаренко О.Б. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 21.05.2010 года изменен, постановлен новый приговор, которым

Бондаренко Ольга Борисовна Дата... года рождения, уроженка ..., проживающая в ... района ..., ранее не судимая;

Осуждена:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Производство по иску ООО «...» к Бондаренко О.Б. о взыскании материального ущерба в размере 26395 руб. 24 коп прекращено.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения адвоката Шныра С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 21.05.2010 г. Бондаренко О.Б. осуждена за то, что в рабочее время в период времени с 08.05.2008 года по 28.11.2008 года, фактически выполняя обязанности торгового агента ООО «...», получив по доверенности денежные средства от контрагентов ООО «...» за реализованную продукцию путем присвоения, совершила хищение 26 395 рублей 24 коп., принадлежащих ООО «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, постановлен новый приговор, которым на Бондаренко возложены обязанности не менять без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительство, встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания. Производство по иску ООО «...» к Бондаренко о взыскании материального ущерба прекращено. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Бондаренко виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что торговые агенты ООО «...», в обязанности которых входит получение дебиторской задолженности, получали денежные средства на основании выданной им доверенности, которая является бланком строгой отчетности. На имя Бондаренко такие доверенности не выдавались, а получала она денежные средства по подложным доверенностям, которые составляла самостоятельно. Похищенные денежные средства не были вверены Бондаренко и не находились в её правомерном владении. Действия Бондаренко необоснованно переквалифицированы со ст. 159 ч. 1 на ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе осужденная Бондаренко О.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Суд лишил её права на примирение с потерпевшим, возможности задавать вопросы в связи с непривлечением потерпевшего к участию в деле и не уведомлением о следственных действиях. Конкурсным управляющим ООО «...» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 г. утвержден ФИО3, однако интересы ООО «...» представляла директор ФИО4, которая была отстранена от управления предприятием. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего влечет отмену приговора. Обращает внимание, что полученные денежные средства от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «... она не обращала в свою собственность, а от имени ООО «...» рассчиталась перед ООО «...» и ООО «...» в общей сумме 27 000 рублей. Показания ФИО5 противоречат выписанным им же расходным кассовым ордерам от 06.11.2008 г. и 10.11.2008 г. Факт передачи ФИО5 денежных средств в другое время иными доказательствами не подтверждается. Полномочия ФИО5 были подтверждены доверенностью.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Так, в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Бондаренко не отрицала, что получила денежные средства с контрагентов, однако настаивала, что рассчиталась полученными денежными средствами с ООО «...» и ООО «...» от имени ООО «...» в связи имеющейся задолженностью, передав деньги ФИО5.

Доводы осужденной о том, что она не сдавала полученные от контрагентов денежные средства в кассу предприятия, а накапливала их, расплатившись впоследствии от имени ООО ...» с должниками, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 следует, что Бондаренко работала в ... в качестве менеджера по торговле и фактически осуществляла функции торгового представителя за свою дочь, оформленную на эту должность. Как торговый представитель Бондаренко имела право на сбор дебиторской задолженности с контрагентов, но расчет с поставщиками за полученный товар в её обязанности не входил, и устных распоряжений она Бондаренко не давала. Расчеты с поставщиками были прекращены в связи с введением процедуры банкротства. При проверки бухгалтерской отчетности были выявлены поддельные доверенности и факт не сдачи Бондаренко в кассу денежных средств.

Свидетель ФИО1 пояснила, что как бухгалтер- ревизор, при проведении сверки с контрагентами выявила задолженность. Бондаренко по доверенностям, заполненным от руки, деньги получила, но в кассу предприятия не сдала.

Из показаний свидетеля ФИО2, Гришко В.МФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что Бондаренко как торговый представитель ООО «...» предъявляла им, как контрагентам по- разному оформленные доверенности, а они передавала ей денежные средства.

Свидетель Хлоян пояснил, что он, как директор торгового дома, подписывал только доверенности, выданные главным бухгалтером. Бондаренко однажды брала у него гербовую печать.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 01.03.2007 г. по 07.10.2008 г. он работал торговым представителем в ООО «..., с 12.03.2009 г. по 06.07.2009 г. в ООО «...». В июне 2009 г. к нему обратилась Бондаренко с просьбой принять деньги «задним числом», что он и сделал, выписав доверенность от 2008 г. В ходе дознания им были даны не соответствующие действительности показания с целью оказания помощи Бондаренко.

Свидетель Анненков подтвердил, что ФИО5 в 2008 г. в ООО «...» не работал, а в июне 2009 г. от ... через ... по доверенности от 23.06.2009 г. поступили денежные средства.

Согласно приказу о приеме Бондаренко на работу и трудовому договору Номер от Дата... г., последняя была принята на должность торгового агента в ООО «...», приказом от 01.11.2007 г. переведена на должность менеджера. С марта 2008 г. на должность торгового агента была принята дочь Бондаренко, которая, как установлено судом и следует из показаний свидетелей, фактически свои обязанности не осуществляла. По приказу от 05.11.2008 г. Бондаренко уволена с 06.11.2008 г. и по договору подряда обязалась выполнить реализацию продукции и сбор дебиторской задолженности.

Кроме того, виновность Бондаренко подтверждается данными, содержащимися в доверенностях на получение денежных средств от контрагентов, товарных накладных, актах сверки взаимных расчетом между ООО ...» и предприятиями, расходных кассовых ордерах и документах, кассовых книгах, должностной инструкции, договоре о полной материальной ответственности, протоколах выемки и осмотра указанных документов.

Согласно заключению эксперта № 707,684 буквенно- цифровые записи в доверенностях, представленных на исследование, выполнены Бондаренко.

По заключению эксперта № 139, общая сумма денежных средств, полученная работником ООО «...» Бондаренко за период с мая по ноябрь 2008 г. от предприятий- контрагентов составляет 27 415 руб. 18 коп.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, а вина Бондаренко в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО5, имеющиеся в них противоречия были устранены, вывод суда о том, почему он принимает одни показания ФИО5 как достоверные, а другие- от 23.07.2009 г. отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить его под сомнение. Показания ФИО5, признанные судом достоверными, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях ФИО5 и имеющимся в деле документам- расходным кассовым ордерам от 06.11.2008 г. и 10.11.2008 г., судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, все доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе относительно наличия у неё полномочий на передачу полученных от контрагентов денежных средств, которыми она рассчиталась с ООО «...» и ООО «...» от имени ООО ...» в связи имеющейся задолженностью, получили надлежащую оценку в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к правильному выводу об её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Бондаренко со ст. 159 ч. 1 на ст. 160 ч. 1 УК РФ в связи с наличием подложных доверенностей и хищением денежных средств, которые не были вверены последней, судом обоснованно переквалифицированы действия осужденной.

Согласно п. 19,20 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Судом установлено, что Бондаренко в период с 01.11.2007 г. по 06.11.2008 г. выполняла обязанности как менеджера по розничной торговле, так и торгового агента, поскольку на данную должность с марта 2008 г. была назначена дочь последней, которая фактически должностных обязанностей торгового агента не выполняла. Бондаренко на постоянной основе осуществляла сбор задолженности перед ООО «...» в силу устной договоренности с руководством. Представление подложных доверенностей Бондаренко совершала с целью сокрытия преступления, предусмотренного статьей 160 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и является справедливым.

Доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости являются необоснованными.

Доводы осужденной Бондаренко о непривлечении потерпевшего к участию в деле и лишении её в связи с этим права на примирение и возможности задавать вопросы противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Так, по постановлению старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Хабаровскому муниципальному району Будникова А.А.от 13.05.2009 г. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего- ООО «...», которому причинен имущественный вред, допущена директор ФИО4, которая занимала активную позицию в ходе судебного разбирательства по делу, присутствовала в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что впоследствии, по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2009 г. ООО «...» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО3 По определению этого же суда от 05.03.2010 г. завершено конкурсное производство. Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения приговора Хабаровским районным судом Хабаровского края оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не было.

Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим от Бондаренко и её защитника не поступало. Другие ходатайства, заявленные в судебных заседаниях участниками процесса, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов, в том числе обеспечив возможность задавать вопросы представителю потерпевшего ООО «...» ФИО4, в связи с чем доводы Бондаренко, изложенные в кассационной жалобе, признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2010 года в отношении Бондаренко Ольги Борисовны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Бондаренко О.Б.– без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Ермилов О.Э.

...

...