В суде первой инстанции дело слушал судья Мельник С.Ю.
Дело № 22-3589/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Чарынцевой О.П., осужденного Илькова Н.В., кассационному представлению государственного обвинителя Никоновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2010 года, которым
Ильков Николай Викторович, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 19.06.2009 года мировым судьёй судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Осужден:
- по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 06.08.2010 г., зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с 13.08.2008 г. по 15.08.2008 г., с 26.02.2010 г. по 05.08.2010 г.
Постановлено взыскать с Илькова Н.В. в пользу ООО «... в счет возмещения материального ущерба ... руб.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Илькова Н.В., адвоката Чарынцевой О.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильков Н.В. осужден за кражу чужого имущества, совершенную 07 мая 2008г., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путём незаконного перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО «... на расчётные счета ООО «...» и ООО «...», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ильков Н.В. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чарынцева О.П. считает приговор необоснованным, суровым, вынесенным без учёта состояния здоровья Илькова, который находился на лечении стационарно в психиатрической больнице с 03.04.2008 г. по 05.05.2008 г., а затем находился дома и преступление совершить не мог. Вина Илькова ничем не подтверждается, к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО2 следует отнестись критически, поскольку противоречия в их показаниях не были устранены судом, а ФИО5 является родственником директора ООО «...». В силу своего состояния здоровья и образования Ильков не мог информацию с компьютера переписать на флэшку. Чеки, которые дал ему Кожевников, Ильков считал законными, как и деньги, которые он снял со счетов. Он отрицает, что был в офисе «...». Обращает внимание на неверную квалификацию действий Илькова по ст. 158 ч. 4 УК РФ, поскольку оставшуюся часть денег он не снял. Ильков являлся только получателем денег по чеку, выписанному на его имя Кожевниковым, поскольку в силу своего психического заболевания не мог не подчиниться ему. При назначении наказания суду необходимо было учитывать тяжелое психическое заболевание Илькова, частичное признание вины в получении 600000 рублей, положительные характеристики.
Просит снизить меру наказания, отменить дополнительную меру наказания – штраф в размере 600000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Ильков Н.В. не соглашается с приговором суда, обращает внимание на его психическое состояние здоровья и просит направить его на судмедэкпертизу.
Доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии об изменении приговора и снижении назначенного наказания поддержал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никонова Е.Б. не оспаривая доказанности совершения Ильковым преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ильков не судим, отягчающих наказание обстоятельств нет, большей частью денежных средств Ильков не распорядился. Эти обстоятельства не учтены судом при назначении наказания, которое является суровым.
Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.
В возражения на кассационную жалобу адвоката Чарынцевой О.П. представитель потерпевшего ООО «...» ФИО6. выражает несогласие с доводами жалобы. Имеющиеся в деле ходатайства Илькова подтверждают то, что он самостоятельно мог давать своим действиям отчеты, грамотно с психологической, логической и даже юридической точки зрения излагать мысль и воспринимать происходящее, что также подтверждается судебно-психиатрической экспертизой. Мама Илькова является заинтересованным лицом. Показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у суда не было основания не доверять, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются по существу описываемых событий. Имеются свидетели, что Ильков часто был в Интернет кафе и работал с компьютером. Сторона защиты сама поясняет, что Ильков причастен к преступлению и просит не судить его строго.
Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании от 08.04.2010 г. Ильков не отрицал, что получил денежные средства от ООО «...», однако они были перечислены в связи с выполнением ООО «...» и ООО «...» работ по озеленению местности вокруг ООО «...» по договорам между указанными фирмами.
Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
Так вина Илькова Н.В. в содеянном им подтверждается показаниями:
- представителя потерпевшего ФИО6. о факте незаконного перечисления денежных сумм со счёта ООО ...» на расчётные счета ООО ...» и ООО «...».
- свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она, являясь главным бухгалтером в ООО «...», отправляя платежное поручение по системе «Банк-клиент» обнаружила, что денежные суммы на указанный ею счёт не поступили, а поступили на счета неизвестных ей фирм;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых он видел как Ильков и ФИО7 сидели за компьютером бухгалтера в офисе ООО «...», при этом ФИО7 вытащил из компьютера флэшку и положил себе в карман. Позже от директора он узнал о краже денежных средств;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что в 20-х числах апреля 2008 года в офис, где он работал охранником, приходили погреться ФИО7 и Ильков. Они ходили по офису, включали компьютеры и смотрели. Позже от ФИО5 узнал о хищении денег;
- свидетеля ФИО4 о том, что она, являясь менеджером счёта ОАО «...» выписала два чека на сумму по 300 000 рублей на имя Илькова;
- свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО7 около трех месяцев проживает в его квартире. Об ООО «...», ООО «...» и ООО «...» ему ничего не известно.
Кроме того, вина осужденного Илькова подтверждается данными, содержащимися в заявление директора ООО «...» ФИО6.; выписках из ЕГРЮЛ; выписках из лицевых счётов ООО «... ООО «...», ООО «...» о движении денежных средств; протоколе обыска, согласно которого были изъяты по месту жительства ФИО3 учредительные и бухгалтерские документы ООО «...» и ООО «...»; протоколе предъявления для опознания по фотографии, согласно которого сотрудник банка опознала Илькова, как лицо, осуществившее операцию по снятию денег; протоколах выемок и постановлениях о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; приказе генерального директора ООО «...» об увольнении ФИО5 с должности охранника; трудовом соглашением между ООО «... и ФИО5; справках; протоколах осмотра документов.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы осужденного об его непричастности, а вина Илькова в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката о невозможности совершения преступления вследствие нахождения Илькова на стационарном лечении в период с 03.04.2008 г. по 05.05.2008 г., из материалов дела следует, что Ильков находился в ГУЗ «Психиатрическая больница им. Галанта» на стационарном лечении в период с 03.04.2008 г. по 25.04.2008 г. ( справкал.д. 93 т. 3). Из показаний ФИО5 и ФИО2 следует, что в 20-х числах апреля 2008 года Ильков и ФИО7 находились в офисе ООО ...» и скачивали с компьютера информацию на флэш-карту. Перечисление денежных средств со счета ООО «...» на счета фирм, директором которых являлся Ильков, произошло 07.05.2008 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения в том числе ФИО5 и ФИО2, данных ими на следствии и в судебном заседании, указанные противоречия судом устранены, выводы суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ними.
Доводы защитника о том, что ФИО5, будучи родственником директора ООО «...» и ФИО2 оговорили Илькова, в связи с чем их показания не могут расцениваться как доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, объективных оснований для оговора Илькова со стороны свидетелей обвинения и представителя потерпевшего не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он логичен, обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Илькова назначена и проведена в порядке, установленном законом, соответствующими экспертами в составе комиссии. Выводы экспертов в заключение мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.
Оценивая заключение комиссии экспертов от 07.11.2008 г. № 1506 в совокупности с другими доказательствами, суд учел поведение подсудимого во время совершения преступления и в судебном заседании, и пришел к выводу об обоснованности заключения и необходимости признания Илькова вменяемым. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными. При этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения.
Действия Илькова судом квалифицированы верно по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.
Доводы защиты о неверной квалификации содеянного в связи тем, что Ильков снял с расчетных счетов часть переведенных денежных средств, являются несостоятельными.
Так, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено судом, 07.05.2008 г. Ильков, группой лиц по предварительному сговору, путём незаконного перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО «...» на расчётные счета ООО «...» и ООО «...», совершил кражу в крупном размере -... руб., а 08.05.2008 г. им было снято ....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у Илькова была реальная возможность распорядиться похищенным, т.к. денежные средства в размере ... руб. находились на расчетных счетах фирм, директором которых он являлся и непосредственно мог осуществлять движение денежных средств, в связи с чем его действия по хищению денежных средств, принадлежащих ООО «... были окончены.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Это требование закона учтено судом не в полной мере, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.
Как усматривается из материалов дела, Ильков ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, однако назначенное судом наказание близко к установленному законом максимальному.
Судебная коллегия, исходя из характера и степени тяжести содеянного, личности Илькова, который ранее не судим, состояния его здоровья, обстоятельств дела, полагает возможным снизить назначенное судом наказание.
Доводы прокурора, изложенными в кассационном представлении, и кассационной жалобы защитника о суровости назначенного наказания подлежат удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2010 года в отношении Илькова Николая Викторовича – изменить.
Снизить назначенное Илькову Н.В. наказание до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Е.Б. считать удовлетворенным, кассационную жалобу адвоката Чарынцевой О.П., осужденного Илькова Н.В. – частично удовлетворенными.
Председательствующий
Судьи
...
...