В суде первой инстанции слушала дело судья Фроленкова Е.Е.
Дело № 22-3562/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Глушака В.И.,
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пушкарёве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Герасимова Э.Э. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20.08.2010 года, которым
Панахов Абзар Вахдат Оглы, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Панахова А.В.О. и его защитника адвоката Ковалёва В.В., мнение прокурора Леоновой Н.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панахов А.В.о. осужден за кражу имущества Кисловой В.Н. с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено Дата... года в ... района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Панахов А.В.о. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Герасимов Э.Э. просит приговор отменить. Указывает, что в нарушение требований ст. 231 ч. 3 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судом указано на назначение судебного заседания в отношении Панахова А.В.О., при этом судебное разбирательство проведено в отношении Панахова Абзара Вахдат Олгы. Судом не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панахова А.В.о.: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. При назначении наказания судом учтено обстоятельство, не предусмотренное законом – позиция потерпевшей стороны. Назначенное наказание по своему виду и размеру является суровым и несправедливым. Кроме того, указав в резолютивной части приговора о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом нарушены требования уголовного закона, поскольку ст. 158 ч. 2 УК РФ не предусматривает штраф в качестве дополнительного вида наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Панахова А.В.о. постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, постановление о назначении судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 231 УПК РФ.
Действия Панахова А.В.о. квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п."В" УК РФ.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Панаховым А.В.о. преступления, все данные о его личности, в том числе, указанное в кассационном представлении – признание подсудимым своей вины. Обстоятельства, указанные в кассационном представлении – раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными положениями ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом неустановленно и, в данному случае, не усматривается судебной коллегией.
Назначенное Панахову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления о неверном указании в приговоре на назначение Панахову А.В. наказания «без штрафа», поскольку санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не предусматривает назначение вышеуказанного дополнительного наказания.
Однако данное нарушение не является основанием к отмене приговора суда, при этом, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 20.08.2010 года в отношении Панахова Абзар Вахдат Оглы изменить:
- исключить из приговора указание на назначение наказания «без штрафа».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Герасимова Э.Э. считать удовлетворенным частично.
председательствующий: В.И.Глушак
судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова