В суде первой инстанции слушал дело судья Русанов Е.Н.
Дело № 22-3587/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Трубниковой М.Н.,
судей: Акулова В.Г., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010г. кассационные жалобы осужденной Холевой Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2010 года, которым
Холева Надежда Николаевна, Дата... года рождения, уроженка ..., 24.04.2009г. осуждена Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 234 ч.2,ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г», 234 ч.2, 69 ч.3, ст. 64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
- по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
- по ст.ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.04.2009г., окончательно назначено семь лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденной Холевой Н.Н., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Холева Н.Н. признана виновной в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере до момента их изъятия - до 14 часов 20 минут 03 сентября 2009 года.
Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, 03 сентября 2009г., в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут в автомобиле «...», г.н.з. Номер, припаркованном на остановке общественного транспорта, расположенной напротив торгового комплекса «...» по адресу: г. Хабаровск, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в хранении наркотических средств без цели сбыта Холева Н.Н. признала частично, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – не признала.
В кассационных жалобах осужденная Холева Н.Н., не соглашаясь с приговором, просит ее оправдать в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, приговор
отменить. Указывает, что следователь сфальцифицировала доказательства, поскольку в протоколах допросов исправлены даты, допрос ФИО2 проведен раньше, чем возбуждено уголовное дело. Также это прослеживается и в протоколах допросов свидетелей ФИО5, ФИО3, Мосалевой. Также указано, что она была допрошена 04.09.2009г., однако она не могла быть допрошена этого числа, поскольку 3 сентября 2009г. она была водворена в СИЗО, и ее ни на какие следственные действия не вывозили. Кроме того, с материалами уголовного дела она знакомилась не более 15 минут, а не 2 дня, как указано в протоколе. Органом следствия не были взяты ее показания в отношении лица, продавшего ей наркотик, а также ее показания в отношении ФИО9, которая была осуждена в Корее за хранение наркотических средств в особо крупном размере условно, была депортирована в Россию и 14.09.2009г. уехала на ПМЖ в Республику Коми.
Помимо этого, указывает, что при ее задержании у нее никакие денежные средства, телефон и сим-карта не изымались.
Считает, что следователем перед экспертом были поставлены неправильные вопросы о весе и массе в целом наркотических средств без отделения на составные и получения результатов в чистом виде, что соответственно влияет на квалификацию ее действий.
Кроме того, экспертам не был поставлен вопрос, идентично ли наркотическое средство, изъятое в автомобиле, и выданное ею, из одного ли оно источника.
В суде не были допрошены понятые, присутствующие при осмотре автомобиля.
Нет фотоснимков места происшествия – места обнаружения наркотика, который выбросил ФИО4.
В суде не были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО4, их показания оглашены с нарушением норм УПК РФ.
Никакого сбыта наркотиков она не совершала, доказательств этому нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Холевой Н.Н. л.д. 31-33 т.1), согласно которым 03.09.2009г. она приобрела героин у цыганки Ольги. Она была на машине под управлением ФИО5, в машине она положила 2 пакетика с героином в водительскую дверь. Помимо этого, 1 пакетик она спрятала в сиденье, а второй пакетик передала ФИО4, с которым она заранее созвонилась и договорилась о встрече. ФИО4 пересыпал из пакетика в купюру некоторое количество героина, после чего вышел из машины. Поле чего они были задержаны сотрудниками милиции, два пакетика, находившихся при ней, она выдала сотрудникам;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым по имеющейся у них оперативной информации о том, что Холева собирается сбыть героин на остановке общественного транспорта, было установлено, что 03.09.2009г. к остановке подъехал автомобиль, в машину сел ФИО4, через 15-18 минут он вышел, при задержании ФИО4 сбросил около световой опоры сверток с веществом светло-кремового цвета и денежную купюру достоинством 10 рублей. Как пояснил ФИО4, героин, находившийся в свертке, он приобрел у Холевой за 1500 рублей. Позже был остановлен автомобиль «...», в котором находились ФИО5, ФИО11 и Холева, в автомобиле было изъято три свертка с веществом. При личном досмотре Холевой была изъято 2 свертка с веществом;
аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1
показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 об обстоятельствах проведения личного досмотра, где они участвовали в качестве понятых. Холева выдала 2 свертка с веществом, пояснив, что это героин, приобретенный ею для личного употребления;
показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым на своем автомобиле он подвез ФИО4 в район торгового центра «... 03.09.2009г.;
показаниями свидетеля ФИО5 л.д. 38-40,л.д. 70-72 т.1), согласно которым по просьбе Холевой 03.09.2009г. он возил ее по городу, по дороге они забрали Наташу, после чего подъехали к парню по имени Максим, который со слов Холевой приобретал у нее героин. Холева и Наташа выходили из машины, о чем-то разговаривали с Максимом. После чего Холева села в машину и попросила отвезти ее на строительную базу. Примерно через 20 минут, Холева вернулась и передала ему какие-то свертки, пояснив, что нужно ехать на остановку в районе «...». Данные свертки он убрал в боковой карман водительской дверцы. На остановке к ним в машину сели Наташа и Максим, Максим передал Холевой сверток с деньгами, а Холева передала тому сверток и и скомканную купюру достоинством 10 рублей, после чего Максим вышел. Позже они были остановлены сотрудниками ГИБДД, и сотрудниками уголовного розыска. Он добровольно выдал свертки, переданные им Холевой, т.к. понял, что в них наркотики;
показаниями свидетеля Мосалевой л.д. 52-54 т.1), согласно которым она периодически приобретала у Холевой героин для личного употребления. 03.09.2009г. в машине Максим передал Холевой свернутые деньги, после чего Холева передала тому пакетик и денежную купюру достоинством 10 рублей, и вышел из машины. После автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, она, Холева и водитель были доставлены в отдел;
показаниями свидетеля ФИО4 л.д. 55-56 т.1), согласно которым он приобретал у Холевой героин для личного употребления. 03.09.2009г. он созвонился с Холевой, с целью приобрести у нее героин, она назначила встречу на остановке общественного транспорта в районе торгового центра «...». Он с ФИО3 подъехали к указанному месту. Позже подъехал автомобиль «...», в котором находилась Холева. Он отдал Холевой деньги, она дала ему свернутую денежную купюру 10 руб. и сверток с героином. Он пошел в сторону остановки, но, увидев приближающихся к нему людей, испугавшись, что это сотрудники милиции, выбросил денежную купюру и сверток с героином около световой опоры.
Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д. 11-12 т.1), согласно которому в салоне автомобиля найдены 3 свертка с веществом светло-кремового цвета; под световой опорой № 13 изъят сверток и денежная купюра с веществом светло-кремового цвета; протоколом личного досмотра Холевой Н.Н. л.д. 13 т.1), согласно которому Холева выдала 2 свертка с веществом, пояснив что это героин, который она приобрела для личного употребления; заключением эксперта л.д. 60-63 т.1), изъятое у Холевой и обнаруженное при осмотре автомобиля и осмотре места происшествия – световой опоры, является наркотическом средством – смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин); протоколами осмотра предметов л.д. 73-75 т.1,л.д. 29 т.2), протоколом выемки л.д. 26-28 т.2).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Холеву Н.Н. виновной и дав содеянному ею правильную юридическую оценку. Судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признает одни доказательства достоверными и отвергает другие.
Доводы осужденной о ее непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.
Оснований для оговора осужденной свидетелями ФИО5, ФИО12, ФИО4 судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Доводы осужденной о фальсификации следователем доказательств, в частности путем внесения исправлений в протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, Мосалевой, а также допроса свидетеля ФИО2 до возбуждения уголовного дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные протоколы допросов свидетелей признаны допустимыми доказательствами л.д. 141-142, 219-220 т.2). Вывод суда мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий по хранению наркотиков в связи с тем, что в вину ей инкриминирована смесь наркотика, а не вес героина в чистом виде, несостоятельны, поскольку наркотическое средство – героин входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, утвержден постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76), а все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, указанное в списке 1, независимо от его количества в смеси, являются наркотическими средствами, и размер смеси, применяемый для наркотического средства, входящего в список 1, определяется как крупный и особо крупный.
Доводы осужденной о том, что перед экспертами были поставлены неправильные вопросы о весе и массе в целом наркотических средств, несостоятельны. Согласно протоколу Холева и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо замечаний, дополнительных вопросов ими представлено не было. В суде в удовлетворении заявленного Холевой ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и постановке дополнительных вопросов перед экспертами отказано, вывод суда в этой части мотивирован.
Нарушений норм УПК РФ при допросе Холевой в качестве подозреваемой 04.09.2009г. судебная коллегия не усматривает. Протокол допроса подписан Холевой, ее защитником, следователем, каких либо замечаний и дополнений от участников не поступало. Оснований для удовлетворения ходатайства Холевой об истребовании данных о том, что 04.09.2009г. ее не вывозили из СИЗО для проведения следственных действий, нет.
Обстоятельства изъятия из автомобиля ...» наркотических средств установлены, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО1.
Вопреки доводам осужденной показания свидетелей Мосалевой и ФИО4 оглашены в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания Холевой Н.Н. о том, что Холева до оглашения приговора от 24.04.2009г. скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск; о том, что она официально не трудоустроена, ее отношение к содеянному, и что она уже отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание осужденной по ст. 228 ч.2 УК РФ подлежит смягчению, также смягчению подлежит и наказание, назначенное Холевой Н.Н. в соответствии со ст. 69 ч.ч. 3.5 УК РФ.
Наказание по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка. Наказание по данной статье назначено минимальное, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ст. 382 ч.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2010 года в отношении Холевой Надежды Николаевны изменить – исключить указание суда при назначении наказания о том, что Холева до оглашения приговора от 24.04.2009г. скрылась от суда, в связи с чем была объявлена в розыск; о том, что она официально не трудоустроена, ее отношение к содеянному, и что она уже отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Снизить Холевой Н.Н. наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ до трех лет лишения свободы, без штрафа. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ – до пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ – до шести лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Трубникова М.Н.
Судьи Акулов В.Г.
Ермолаев А.А.
...
...