В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.
Дело № 22-3590/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 октября 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.,
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.,
при секретаре: Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Москаленко Т.А., кассационной жалобе осужденного Кирпичникова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2010 года, которым
Кирпичников Геннадий Юрьевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 09.11.2000г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 04.03.2008 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 03.07.2009г. постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания сроком на 3 года лишения свободы;
- 14.08.2009г. мировым судьёй судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2008г. определено 3 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено назначенное наказание к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12.07.2010 г. с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 03.07.2009 г. по 11.07.2010 г.
Постановлено взыскать с Кирпичникова Г.Ю. в пользу Чурилина Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Кирпичникова Г.Ю., адвоката Барашковой Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпичников Г.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период времени с 21 часа 30 минут Дата... г. до 10 часов 00 минут Дата... г. в квартире Номер дома Номер по ... в г. Хабаровске, с причинением ущерба гражданину – Темникову С.Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, осужден за кражу чужого имущества, совершенную в 00 часов 13 минут Дата...г. путем проведения операции по снятию денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты посредством банкомата, расположенного в ... по ... в г. Хабаровске, с причинением значительного ущерба гражданину – Чурилину Е.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кирпичников Г.Ю. вину признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Москаленко Т.А., указывает, что не согласна с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Протокол явки с повинной по факту хищения имущества Чурилина Е.А. следует признать смягчающим обстоятельством, поскольку он заложен в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, вследствие чего назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не признано также смягчающим обстоятельством возмещение ущерба по эпизоду кражи золотого кольца у Темникова. Не мотивирован вывод суда о квалификации действий подсудимого.
Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе осужденный Кирпичников Г.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в приговоре указаны не все смягчающие обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.
Просит разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Кирпичникова Г.Ю. в содеянном им подтверждается показаниями:
- осужденного Кирпичникова, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 28.11.2007 г. он совершил кражу кольца-печатки и заложил его в ломбард, впоследствии выкупить не смог, а 29.11.2008 г. по просьбе Чурилина Е.А. снял с карточки последнего деньги в сумме 20 000 рублей, которые не отдал Чурилину и распорядился по своему усмотрению;
- потерпевшего Темникова С.Б. о факте кражи кольца-печатки из кармана куртки. Ущерб не значительный;
- свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от Темникова С.Б. ей стало известно о пропаже золотого кольца, в краже он подозревал её брата Кирпичникова;
- потерпевшего Чурилина Е.А., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что Кирпичников вытащил у него банковскую карту и снял с неё 20 00 рублей. Ущерб значительный;
- свидетеля ФИО1 о том, что он участвовал при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения банкомата, в ходе которого потерпевшей уверенно опознал в лице, снимавшем денежные средства - Кирпичникова;
Кроме того, вина осужденного Кирпичникова Г.Ю. подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия о нахождении куртки в шкафу напротив входной двери, протоколе явки с повинной от 10.06.2009 г. Кирпичникова о совершенном им хищении золотого кольца; в заявлении Темникова С.Б., в протоколе осмотра предметов, в результате которого к материалам дела была приобщена справка о проведении операции по пластиковой карте 30.11.2008г. в 00 час. 13 мин., в протоколе явки с повинной от 10.06.2009 г.Кирпичникова, в которой он сообщил о совершенном им хищении денег со счета Чурилина посредством банковской карты, заявлением Чурилина Е.А.
Суждения суда первой инстанции относительно юридической оценки являются мотивированными. При этом суд сослался на фактические и правовые основания принятого им решения.
Суд дал надлежащую оценку всем показаниям осужденного, имеющиеся в них противоречия были устранены, вывод суда о том, почему он принимает одни показания как достоверные, а другие отвергает как недостоверные, тщательным образом мотивирован, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить его под сомнение.
Доводы кассационного представления об отсутствии мотивированного вывода о квалификации действий Кирпичникова нельзя признать обоснованными с учетом того, что государственный обвинитель в судебном заседании просил изменить обвинение Кирпичникова по преступлению в отношении Темникова ссылаясь на то, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.
Действия осужденного квалифицированы верно по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела в пределах предъявленного обвинения.
Наказание осужденному Кирпичникову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными. Оснований для применения ст.ст. 64, 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Довод кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению в отношении Темникова- возмещение Кирпичниковым ущерба, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Данных о способе возмещения Кирпичниковым ущерба в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В приговоре суд первой инстанции сослался на явку с повинной по факту хищения чужого имущества Чурилина Е.А., однако при назначении наказания не учел это обстоятельство.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит возможным признать смягчающим наказание обстоятельством осужденному в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ явку с повинной по факту хищения имущества Чурилина Е.А. и смягчить назначенное Кирпичникову Г.Ю. наказание как по указанному преступлению, так и по совокупности приговоров.
Кроме того, суд, установив, что ущерб, причиненный потерпевшему Темникову С.Б. является не значительным, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора № 2), что потерпевшему причинен значительный ущерб, в связи, с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительный ущерб по преступлению от 28.11.2007г.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в вводную часть приговора суда в части указания судимости Кирпичникова Г.Ю. по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2000 г. по 162 ч. 2 п. «А.В.Г» УК РФ.
Как следует из приговора, суд, переквалифицировав действия осужденного по преступлению в отношении Темникова со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, не принял во внимание, что с учетом вносимых им изменений, уголовное дело по данному преступлению подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку было совершено 28.11.2007 г., а срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ по ст. 158 ч. 1 УК РФ составляет 2 года и истек, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кирпичников подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Исходя из положений ст. ст. 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ если срок давности истек до начала рассмотрения уголовного дела в суде, то оно подлежит прекращению. ( Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»)
Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, было совершено 28 ноября 2007 года, а рассмотрение уголовного дела было начато в декабре 2009 года. Следовательно, до начала судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. В связи с чем приговор в части признания осужденного виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством.
С учетом изложенного, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, в том числе, и в наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2010 года в части осуждения Кирпичникова Геннадия Юрьевича по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Кирпичникова Г.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности.
Этот же приговор в отношении Кирпичникова Геннадия Юрьевича изменить.
В вводной части приговора считать Кирпичникова Г.Ю. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2000 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба по преступлению в отношении Темникова С.Б.
Признать смягчающим наказание обстоятельством Кирпичникову Г.Ю. явку с повинной по преступлению в отношении Чурилина Е.А.
Снизить Кирпичникову Г.Ю. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.03.2008 г. окончательно определить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление считать частично удовлетворенным, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Сорокина Е.А.
Брусиловская В.В.
...
...