В суде первой инстанции дело слушал судья Лунгу И.В.
Дело № 22 – 3501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Пержинского В.Н. и кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2010 года, которым
Пержинский Владимир Николаевич, Дата... года рождения, уроженец ... ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Панченко И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пержинский В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Маркова В.В. События имели место в период времени с 13 часов Дата... года до 9 часов Дата... года в квартире Номер дома Номер корпус «в» по проспекту ... в ... края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Пержинский В.Н., не оспаривая выводов суда о его виновности, не соглашаясь с приговором, считает, что его действия неправильно квалифицированы, а приговор необоснованный и суровый. Полагает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего. Ссылается на то, что положительно характеризуется. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пержинский В.Н. полагает, что следствие по делу проведено не в полном объеме. Ссылается на отсутствие повреждений на его кулаках. Указывает, что свидетель ФИО1 неоднократно менял показания, имел тяжелейшую травму головы, однако достоверность его показаний не была проверена. Считает, что в деле нет доказательств того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний об этом ФИО1, суд необоснованно признал его действия умышленными, не заслушал свидетеля защиты Киремнулова Н, и признал несостоятельными доводы адвоката об аморальном поведении потерпевшего.
В кассационном представлении прокурор г.Амурска Беспичук Е.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной мере дана оценка показаниям Пержинского В.Н. о том, что удары он наносил не с силой и после его ударов потерпевший падал и ударялся головой о твердые предметы. Полагает, что указанные противоречия в приговоре не разрешены. Ссылается на то, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное поведение потерпевшего и активное способствование Пержинского В.Н. раскрытию преступления. Указывает, что Пержинский В.Н. на момент совершения преступления не имел судимости, способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При указанных обстоятельствах считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Пержинского В.Н. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, свидетеля ФИО3, а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинских и биологических экспертиз, протоколе очной ставки, проверки показаний на месте.
Кроме того, в подтверждение вины Пержинского В.Н. в содеянном, суд правильно сослался и на показания самого осужденного Пержинского В.Н., в той части, в которой признал их достоверными.
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Так показания осужденного Пержинского В.Н. в части времени и места совершения преступления, мотива избиения потерпевшего и присутствии при этом свидетеля ФИО1, а также последующих, после избиения действий, судом признаны достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и подтверждаются другими доказательствами.
Показания осужденного Пержинского В.Н. о том, что он не наносил ударов потерпевшему по голове кулаками, не находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о том, что потерпевший после употребления алкоголя неоднократно падал, и 12.01.2010 года потерпевший уходил из дома, судом признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что в указанный период времени в ходе ссоры после совместного употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пержинский в квартире Номер ... «в» по проспекту ... в г. Амурске, избил Маркова В.В., нанеся ему, в том числе удары кулаками по голове, причинив телесные повреждения, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия, суд признал достоверными, подтверждающимися другими доказательствами.
Кроме того, судом признаны достоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что потерпевшего Маркова кроме Пержинского никто не бил, в квартиру никто не приходил, потерпевший лежал на том же месте, куда он его положил после избиения Пержинским.
При оценке показаний, как осужденного Пержинского, так и свидетеля ФИО1, судом было учтено, что во время описываемых событий они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не усмотрел оснований для оговора свидетелем ФИО1, осужденного Пержинского.
Поскольку данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия находит их правильными.
Судом проверялись доводы подсудимого, приводимые им в свою защиту, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, о причастности к совершению преступления других лиц, оговоре свидетелями обвинения, об отсутствии мотива совершения преступления, о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате падения и ударов головой об пол и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Пержинского В.Н. правильно квалифицированны судом по ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий, либо отмены приговора суда, по доводам кассационного представления, судебной коллегией не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Поскольку ходатайств о допросе свидетеля Киремнулова в суде заявлено не было, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда сделаны без учета показаний данного свидетеля, судебная коллегия находит необоснованными.
При назначении Пержинскому В.Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (в том числе и характеризующий материал), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное Пержинскому В.Н. наказание соответствует требованиям закона и признается судебной коллегией справедливым.
Суд не усмотрел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Пержинскому В.Н. - аморальное поведение потерпевшего и активное способствование Пержинским раскрытию преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в данной части, признаются судебной коллегией необоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления Амурского городского прокурора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22.07.2010 в отношении Пержинского Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
Копия верна: судья Е.А.Сорокина