В суде апелляционной инстанции дело рассматривала судья Швец А.И.
№ 22-3397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Королевой И.Б.
судей Акулова В.Г., Трубниковой М.Н.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дегтярева С.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2010 года, которым Дегтярев С.В. осужден по ст.ст.158 ч.1, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отменен, постановлен новый приговор, которым
Дегтярев Станислав Валерьевич Дата... года рождения, уроженец ..., проживающий ... ..., ранее судимый:
- 22.03.2002г. приговором Хабаровского краевого суда по ст.ст.105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 14.02.2008г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.01.2008г. на срок 2 года 7 месяцев 26 дней,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Хабаровского краевого суда от 22.03.2002г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Дегтярева С.В. и адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.04.2010г., постановленным в порядке главы 40УПК РФ, Дегтярев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Сергеевой В.А. на сумму 1690 рублей, совершенное с вечернего времени 06.10.2009г. до утреннего времени 07.10.2009г. в комнате № 24 общежития, расположенного по ул.Орджоникидзе, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, постановлен новый приговор, которым Дегтярев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Сергеевой В.А. на сумму 1690 рублей, совершенное с вечернего времени 06.10.2009г. до утреннего времени 07.10.2009г. в комнате Номер общежития, расположенного по ... в ... Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтярев С.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Дегтярев С.В. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что преступления не совершал, свидетель ФИО2 суду пояснила, что телефон отдала ему добровольно для продажи, при производстве дознания его оговорила. Он не знал, что телефон не принадлежит ФИО2. Потерпевшая Сергеева показала, что ФИО2 без разрешения взяла у нее сотовый телефон, который она видела у него в руках, когда он с ФИО2 приходил к ней домой в ночь с Дата...г. на Дата...г.. Данные показания опровергают версию обвинения о тайном хищении телефона из куртки ФИО2. Явку с повинной писал без адвоката, под психологическим давлением сотрудников милиции, в суде от своих показаний, данных в ходе дознания, отказался. Доказательств того, что он украл телефон, не имеется. Выводы суда о его виновности основаны только на его признательных показаниях. Приговор суда постановлен с явным обвинительным уклоном. Суд взял на себя функцию стороны обвинения, необоснованно отвергнув показания его и ФИО2, данные в судебном заседании. Протокол судебного заседания составлен не полно, часть показаний участников судебного заседания в нем не отражена.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Дегтярева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 ч.1 УПК РФ.
В судебном заседании Дегтярев С.В. пояснил, что телефон он продал по просьбе ФИО2 своему знакомому ФИО1 за 500 рублей, на эти деньги купил пиво. О том, что телефон ФИО2 не принадлежит, не знал.
Вместе с тем, доводы осужденного о не совершении им кражи телефона, опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания о том, что она вечером Дата...г. находилась в гостях у Дягтерева С.В.. С собой был сотовый телефон, который ей дала мама, Сергеева В.А.. Оставшись ночевать у Дегтярева, она положила телефон в карман своей куртки. Утром Дата...г. проснулась и обнаружила пропажу телефона, Дегтярева в комнате уже не было. Позже Дегтярев ей сказал, что спрятал телефон в шкафчик, отдал ей две сим-карты, пояснил, что они принадлежат ему. Впоследствии она выяснила, что одна из сим-карт с телефона ее дочери. Она поняла, что Дегтярев похитил у нее сотовый телефон л.д.34-38),
- показаниями потерпевшей Сергеевой В.А. в судебном заседании о том, что сотовый телефон «Самсунг» серого цвета принадлежит ей. Дата...г. ее дочь – ФИО2 без спросу взяла телефон. Дегтярев и ФИО2 ночью Дата...г. приехали к ней домой, в руках у Дегтярева она увидела свой сотовый телефон, попросила его отдать, однако Дегтярев отказался это сделать,
- показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что Дата...г. Дегтярев предложил ему купить телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. Он купил оба телефона за 1 500 рублей,
- явкой с повинной Дегтярева С.В., в которой тот указал, что взял у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг», впоследствии продал его и свой сотовый телефон знакомому по имени Андрей за 1500 рублей л.д.2),
- протоколом изъятия от Дата...г. сотового телефона у ФИО1л.д.11).
Суд апелляционной инстанции обоснованно показания ФИО2 в судебном заседании оценил критически и признал её показания, данные в ходе дознания, достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора свидетелем ФИО2 Дегтярева С.В. не установлено, сама ФИО2 их назвать не могла.
Согласно ст.142 ч.1 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В соответствии со ст.49 ч.1 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Явка с повинной дана Дегтяревым 16.10.2009г., уголовное дело в отношении него возбуждено 21.10.2009г.. Таким образом, на момент дачи явки с повинной Дегтярев не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.49ч.2УПК РФ, для назначения ему защитника не имелось.
Довод осужденного о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, коллегия находит несостоятельным.С жалобой на их действия Дегтярев не обращался, при ознакомлении с материалами дела возражений не высказал.
Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, оснований считать, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение права подсудимого на защиту, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности данных, изложенных в протоколе судебного заседания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ведущих к отмене приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.
Наказание Дегтяреву С.В. в виде лишения свободы назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, явки с повинной; отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.
Вместе с тем оно назначено без учета положений ст.387ч.1УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции не вправе усилить назначенное наказание.
Мировым судьей Дегтяреву С.В. по ст.158ч.1УК РФ было назначено 8месяцев лишения свободыл.д.132).
В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор из-за назначения по совокупности приговоров наказания без учета требований ст.70ч.4УК РФ л.д.140).На приговор суда в части мягкости назначенного по ст.158ч.1УК РФ наказания представление не приносилось.
В связи с чем назначенное апелляционным судом Дегтяреву по ст.158ч.1УК РФ наказание в виде 1года лишения свободы подлежит снижению до 8месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в порядке ст.70ч.1УК РФ, до 2лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2010 года в отношении Дегтярева Станислава Валерьевича изменить:
- назначенное по ст.158ч.1 УК РФ наказание снизить до восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70ч.1УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Хабаровского краевого суда от 22 марта 2002г., и окончательно к отбытию назначить два года восемь месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дегтярева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Королева И.Б.
Судьи Трубникова М.Н. Акулов В.Г.