В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.
Дело №22-3314/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 19 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.,
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре: Пушкарёве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника Амурского городского прокурора Серегина С.Н., кассационной жалобе осужденной Женченко О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года, которым
Женченко Ольга Владимировна, родившаяся Дата... года в ... ..., ранее не судимая;
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 17.05.2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27.10.2009 года по 16.05.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию адвоката Шныра С.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Леоновой Н.Д., просившую приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Женченко О.В. осуждена за убийство Степановой О.В., совершенное Дата... года в квартире Номер дома Номер по проспекту Мира в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Женченко О.В. вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель но делу Серегин С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно исключил из описания совершенного Женченко преступления ее действия по удушению шнурком Степановой. Считает очевидным, что удушение Степановой и причинение одиночной странгуляционной борозды невозможно иными лицами, коме как Женченко.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Женченко О.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, поскольку данное преступление она не совершала, во время инкриминируемого преступления, она находилась в другом месте. Признаться в убийстве Степановой её заставили сотрудники милиции. Обращает внимание, что давшая против неё показания свидетель ФИО1 ранее неоднократно судимая. Свидетели, которые могут подтвердить ее алиби, дали показания, которые от них требовали сотрудники милиции. Свидетеля ФИО6 заставили подписать чистый лист. В суде данные свидетели давали правдивые показания, однако суд отклонил их. Экспертиза от 27.10.2009г. не подтверждает ее причастность к преступлению. Ни на ее одежде, ни на теле потерпевшей не обнаружены следы, свидетельствующие о ее причастности к преступлению. Не были проведены проверки в отношении других лиц, в том числе ее сестры – ФИО1, которая имела возможность и мотив совершить данное преступление. ФИО1 знала о совершенном преступлении, только у нее был ключ от квартиры, и она приезжала кормить ребенка, а, значит, видела труп, однако не сообщила об этом в следственные органы. Полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, за соучастие, а также за то, что не сообщила о совершенном преступлении. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых Женченко О.В. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Женченко О.В. в убийстве Степановой О.В. материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Несмотря на отрицание вины осужденной, ее вина в совершении убийства подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что между
Женченко и Степановой произошла ссора, в ходе которой она увидела, как Женченко ножом нанесла Степановой 2 удара в область груди;
- на очной ставке с обвиняемой Женченко О.В. от 23.12.2009 года свидетель
ФИО1 подтвердила свои показания, которые она дала ранее в ходе её допроса, проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента;
- присутствующие в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО1 свидетели Шимановская и Говорина, а при проведении следственного эксперимента - свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что в ходе данных следственных действий ФИО1 добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного Женченко преступления, указала место, способ и мотив совершения ею преступления; в ходе следственного эксперимента ФИО1 показала механизм нанесения и образования телесных повреждений, которые Женченко причинила Степановой;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 пояснивших о том, что со слов ФИО1 им известно, что Степанову убила Женченко;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 на первоначальном этапе предварительного следствия о том, что Дата... года в период с 13 до 18 часов Женченко дома отсутствовала, ушла к ФИО1. А также Женченко обратилась к каждому из них с просьбой обеспечить ей алиби; а также показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что к ней дважды приходил муж Женченко Ольги - Денис, стал ее упрашивать, чтобы она поехала к адвокату, просил "выручить Ольгу";
- протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и другими материалами дела.
Действии Женченко О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о ее непричастности к совершению данного преступления и о причастности к убийству Степановой других лиц, в том числе ФИО1, судом проверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом была дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей. Оснований для оговора Женченко О.В. свидетелями обвинения судебная коллегия не усматривает. Объективность показаний свидетеля ФИО1, признанных достоверными, проверена в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд правильно признал достоверными сообщенные свидетелями ФИО2, ФИО4 сведения. В своих показаниях свидетели ссылались на источник информации, а также пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были сами. Как видно из материалов уголовного дела, допросы свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.
Судом проверялись доводы осужденной о наличии у нее алиби, что она не могла совершить данное преступление, так как находилась в другом районе города, где помогала престарелой женщине - ФИО6 по хозяйству, в том числе в суде были допрошены свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО6, и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал надлежащую оценку в приговоре показаниям указанных лиц. Признавая показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 в суде недостоверными, суд в полной мере мотивировал свои выводы, указав, почему он не доверяет показаниям указанных свидетелей в суде. Причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку. Выводы и мотивировка суда являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы о применении к свидетелям ФИО3 и ФИО5 недозволенных методов ведения следствия были предметом судебного исследования и им дана надлежащая оценка в приговоре, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. При этом, суд правильно сослался на материалы проведенной прокурорской проверки по заявлению о понуждении ФИО3 и ФИО5 к даче показаний, согласно которым указанные обстоятельства подтверждены не были (т.1л.д.107-109).
Доводы Женченко О.В. о том, что свидетеля ФИО6 следователь заставил подписать чистый лист, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются самим протоколом допроса, который ФИО6 подписан и ею собственноручно удостоверена правильность изложенных с ее слов заявлений. Достоверность сведений свидетель в суде подтвердила полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы о непричастности Женченко к преступлению, наличием у нее алиби, несостоятельными. Не обнаружение на ее одежде и теле потерпевшей следов не свидетельствует о невиновности Женченко и непричастности ее к совершению умышленного убийства Степановой.
Решение суда о виновности Женченко О.В. в умышленном убийстве Степановой О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Между тем, суд обоснованно исключил из обвинения Женченко инкриминируемые ей действия по сдавливанию шеи потерпевшей Степановой приисканным в квартире шнурком, перекрывая доступ воздуха последней, и причинением одиночной незамкнутой депигментированной странгуляционной борозды, как не нашедшие подтверждения. Указанная оценка суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.
С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы о виновности Женченко судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.
Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года в отношении Женченко Ольги Владимировны - оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Амурского городского прокурора Серегина С.Н. и кассационную жалобу осужденной Женченко О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.И.Глушак
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова