В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.
Дело №22-3221/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.,
судей Кима С.С., Приваловой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пушкареве Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Бурнаева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2010 года, которым
Бурнаев Евгений Владимирович, Дата... года рождения, уроженец ..., судимый:
- 06.12.1995 года по ст.117 ч.3 УК РСФСР, ст.108 ч.1 УК РСФСР, ст.108 ч.2 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, 12.05.2006 года освобожден по отбытию наказания;
- 22.09.2006 года по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 26.02.2010 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 10 дней;
осужден по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.167 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишении свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.09.2006 года в виде 2 лет 6 месяцев назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., позицию осужденного Бурнаева Е.В. и адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Е.Б., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнаев Е.В. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества Дружининой Ю.Ф., а также за умышленное повреждение имущества Дружининой Ю.Ф., с причинением причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 08.04.2010 года в г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Бурнаев Е.В. вину в совершении преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бурнаев Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан лишь показаниях потерпевшей Дружининой Ю.Ф. Стоимость сумки и ее содержимого достоверно не установлена. Осмотр сумки произведен в его отсутствие. Показания свидетелей ФИО1, являются недопустимыми, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности, показания свидетеля ФИО2, противоречат рапорту вневедомственной охраны. В судебном заседании по его ходатайству не были дополнительно допрошены свидетели ФИО3 и ФИО1 Он был лишен права на последнее слово, протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УПК РФ. Судебное разбирательство велось необъективно, председательствующий подлежал отводу, поскольку в это же время рассматривал другое уголовное дело в отношении ФИО4 Судом допущена неполнота судебного следствия, не установлен мотив преступления, не проведена экспертиза его психического состояния. Назначенный защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем лишил его права на юридическую помощь. Просит учесть, что в судебном заседании он предлагал возместить вред, причиненный преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Бурнаева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями ФИО4, согласно которым к ней сзади подошел Бурнаев Е.В., со спины выхватил ее телефон и схватился за сумку, она стала тянуть сумку к себе, затем она потребовала вернуть телефон, Бурнаев Е.В. попытался убежать, тогда она схватила его за одежду, стала кричать, звать на помощь, когда двое мужчин задержали Бурнаева Е.В., он с силой бросил телефон на асфальт, отчего тот разбился;
показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является милиционером в группе задержания, в связи с сообщением о хищении сотового телефона, прибыв на место, он увидел, что двое мужчин удерживают третьего, девушка, представившаяся ФИО4, сообщила, что задержанный мужчина выхватил у нее сумку и телефон, она стала забирать сумку, звать на помощь, когда подбежали двое мужчин, задержанный бросил ее сотовый телефон на землю;
показаниями свидетелей ФИО3о и ФИО1о, согласно которым они видели, как мужчина попытался вырвать из рук девушки дамскую сумку, в это время у мужчины в руке был сотовый телефон, когда девушка закричала, они подбежали, остановили мужчину, в этот момент последний бросил на асфальт сотовый телефон, от чего он разбился, мужчина пытался убежать, но они его удерживали до приезда милиции.
Кроме того, вина Бурнаева Е.В. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами выемки, осмотра, заключением о неработоспособности сотового телефона и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку исследованным в судебном заседании показаниям, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы признания данных показаний достоверными.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Дружининой Ю.Ф. судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 не имеется, существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бурнаева Е.В., судебная коллегия не усматривает.
Осмотр предметов, принадлежащих потерпевшей - сотового телефона, документов на данный телефон, сумки и ее содержимого, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, обязательное участие подозреваемого, обвиняемого при производстве данного следственного действия УПК РФ не предусматривает.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно, не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего не имелось и в кассационной жалобе не приведено.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.
Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, стороны согласились с окончанием судебного следствия, ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было.
Право на выступление с последним словом осужденным Бурнаевым Е.В. реализовано, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 182)
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Не может служить основанием отмены приговора довод осужденного о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 1 п. 4 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали. Материалами дела подтверждается адекватность действий Бурнаева Е.В. на момент совершения преступлений, в период дознания и в судебном заседании. На учете у психиатра Бурнаев не состоял. При таких обстоятельствах, судом дана правильная оценка о вменяемости Бурнаева Е.В.
Право Бурнаева Е.В. на защиту реализовано в соответствии с требованиями закона в полном объеме, согласно его волеизъявлению, как следует из материалов дела, каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты его интересов защитником, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не поступало. Позиция защитника, представлявшего интересы Бурнаева Е.В., была профессиональной, активной, направленной на защиту его интересов, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Действия осужденного Бурнаева Е.В. по факту покушения на открытое хищение чужого имущества квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор в части осуждения Бурнаева Е.В. по ст.167 ч.1 УК РФ за умышленное повреждение имущества Дружининой Ю.Ф., подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в суде, Бурнаев Е.В. пытался похитить у Дружининой сотовый телефон и сумку с находившимся в ней имуществом. Завладев сотовым телефоном Бурнаев был задержан очевидцами на месте преступления. При задержании Бурнаев умышленно повредил похищенный телефон, разбив его об асфальт.
При таких обстоятельствах действия Бурнаева следует оценивать как распоряжение похищенным имуществом, дополнительной квалификации данные действия не требуют.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Бурнаева Е.В. в части осуждения ее по ст.167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении наказания по ст.30ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Бурнаева Е.В., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное Бурнаеву Е.В. наказание за совершение покушения на грабеж является справедливым, соразмерным содеянному.
В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит исключению из приговора указание о назначении Бурнаева Е.В. наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным смягчить Бурнаеву Е.В. наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2010 года в отношении Бурнаева Евгения Владимировича в части его осуждения по ст.167 ч.1 УК РФ отменить, дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Бурнаева Е.В. наказания на основании ст.69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений.
Наказание, назначенное Бурнаеву Е.В. по ст.70 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы снизить до 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л.Беляев
Судьи: С.С.Ким
Л.Ю.Привалова