В суде первой инстанции слушал дело Шкатов Е.А.
Дело № 22-3016
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Хабаровск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 11.10.2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационным жалобам осужденных Гусева И.В., Кудинова Д.Ю., адвокатов Суркова С.В., Люмчиковой Н.В., потерпевшей Лисконог Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2009г., которым
Кудинов Дмитрий Юрьевич, родившийся Дата... года в ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гусев Иван Владимирович, родившийся Дата...г. в ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. в пользу Лисконог Н.А. ... рублей в счет возмещения морального вреда и 57 162 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденных Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В., адвокатов Суркова С.В. и Зайцевой О.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Шарко Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей Лисконог Н.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинов Д.Ю. и Гусев И.В. осуждены за похищение группой лиц по предварительному сговору Лисконог Д.И., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Лисконог Д.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору
Преступления совершены в период с 00 часов 01 мин. до 06 часов 30 минут Дата... года в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гусев И.В. вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично, по ст. 126 ч. 2 п. «А» УК РФ - не признал. Кудинов Д.Ю. вину по обеим статьям закона не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. указывает на то, что в действиях Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ. Осужденные посадили Лисконог Д.И. в багажник машины, чтобы отвезти его в милицию, затем к банкомату, а потом повезли его домой, чтобы получить возмещение за разбитое стекло машины. Установлено также, что Гусев И.В. спал в машине и никаких действий к удержанию потерпевшего не предпринимал. Не опровергнута версия Гусева И.В., что он один наносил удары потерпевшему, когда Кудинов Д.Ю. уходил за сигаретами. В прениях адвокат Люмчикова Н.В. заявила, что Гусев И.В. в полном объеме признает вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, между тем вину в этом преступлении Гусев И.В. признал частично. Таким образом, адвокат нарушила право на защиту Гусева И.В. Просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Лисконог Н.А. просит отменить приговор, т.к. назначенное осужденным наказание считает чрезмерно мягким. Никаких данных о том, что ее сын повредил машину Кудинова Д.Ю., не имеется. Действия обоих подсудимых по похищению ее сына являлись согласованными, поскольку они вдвоем его догнали, привели к машине и поместили в багажник машины. Ничто им не мешало по телефону вызвать милицию. Более того, осужденные отвезли сына в безлюдное место, в район больницы, где нет жилых домов, чтобы расправиться за разбитое им (по их мнению) стекло машины. Освобождение ее сына не было добровольным. Считает нашедшим подтверждение вины осужденных в причинении тяжких телесных повреждений ее сыну, повлекших его смерть. На обуви осужденных имеются следы крови, происхождение которой от Гусева и Кудинова исключается, и не исключающей происхождение от Лисконог Дмитрия.
В кассационных жалобах осужденный Кудинов Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не совершал данного преступления. Ссылается на то, что не имел умысла на похищение Лисконог Д.И., возил его к банкомату, а затем домой, где тот и умер, после его (Кудинова) ухода. Обращает внимание на то, что наибольшее количество обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не расцениваются как вред здоровью. Драка между потерпевшим и Гусевым возникла, когда он ходил в ларек за сигаретами. Участия в избиении потерпевшего он не принимал. Он не подозревал о последствиях нанесения Гусевым ударов, считал, что состояние потерпевшего связано с алкогольным и наркотическим опьянением, доставил Лисконог в квартиру, которую тот указал. Потерпевший при этом был жив. Кровь на его одежде появилась после того, как он обработал и перевязал голову потерпевшего, и заносил его домой. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, свидетель Блощинский допрошен судом ненадлежащим образом. Не соглашается с взысканием 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как полагает, что сам является потерпевшим от действий Лисконог Д. Просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу ввиду недоказанности его участия в совершении обоих преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Гусев И.В. считает, что его осуждение по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ является незаконным. Он с Кудиновым возил потерпевшего к банкомату, чтобы решить вопрос о возмещении морального вреда за разбитые стекла в машине Кудинова. Затем он в машине уснул. Впоследствии узнал, что Кудинов отвез потерпевшего домой. Не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков. Просит приговор изменить, прекратив в отношении него дело по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Люмчикова Н.В., в защиту Гусева И.В., указывает на то, что умысла на захват и перемещение Лисконог Д.И. у обоих осужденных не было. Они лишь поместили его в багажник, чтобы получить возмещение ущерба за разбитые потерпевшим стекла в машине Кудинова. Возили потерпевшего, куда тот укажет. Лисконог Д.И. освободили добровольно. Кудинов и Блощинский отвели его домой. Просит отменить приговор с прекращением дела по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гусева И.В. Изменить приговор в части суммы возмещения морального вреда, отменить в части возмещения расходов на погребение и оплаты услуг адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Сурков С.В., в защиту осужденного Кудинова Д.Ю., просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сурков С.В. соглашается с доводами заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Лисконог Н.А. осужденный Кудинов Д.Ю. указывает на то, что следы крови на его обуви появились после того, как он с Блощинским отводил потерпевшего домой.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшая Лисконог Н.А. считает, что органы прокуратуры ничего не сделали для качественного расследования уголовного дела, необоснованно отказались от обвинения Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. по ст. 162 ч. 4 УК РФ. Указывает на то, что сына домой привезли избитого и недвижимого. Только видя состояние сына, она была вынуждена отдать Кудинову 2000 рублей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Люмчикова Н.В. указывает на то, что в прениях свою позицию она изложила в соответствии с позицией Гусева И.В., не нарушая права последнего на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевшей Лисконог Н.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в той части, в которой они признаны судом достоверными.
Кроме того, в подтверждение вины осужденных в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, заключении судебно-биологической экспертизы, в протоколах выемки и осмотра, а также на показания осужденных, в той части, в которой признал их достоверными.
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Так судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения каких - либо причини для оговора осужденных, не находит таковых и судебная коллегия.
Судом проверялись доводы подсудимых, приводимые ими в свою защиту, о непричастности к совершению преступлений, о том, что Гусев по собственной инициативе, один (без участия Кудинова) нанес потерпевшему несколько ударов палкой по телу, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Поскольку данные выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что судом не опровергнута версия Гусева И.В., что он один наносил удары потерпевшему, и доводы кассационной жалобы Кудинова о его непричастности к избиению потерпевшего.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденных правильно квалифицированны судом по ст.111 ч.4 УК РФ и ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных о незаконности осуждения Кудинова и Гусева по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они добровольно перемещали потерпевшего в багажнике автомобиля, а также добровольно его освободили.
Об отсутствии добровольного перемещения потерпевшего свидетельствует способ самого захвата потерпевшего Лисконог Д.И., которого осужденные схватили и потащили помимо его воли к автомобилю, после чего, также помимо его воли поместили в багажник автомобиля, откуда тот не имел возможности самостоятельно выбраться. Судом установлено (и не отрицается осужденными), что целью похищения потерпевшего было принудить его возместить материальный ущерб, возникший в результате повреждений составляющих деталей корпуса автомобиля, принадлежащего Кудинову Д.Ю. Поскольку от данных целей, осужденные не отказались, а по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ при добровольном освобождении похищенного) добровольное освобождение подразумевает отказ от условий, выдвинутых при похищении или целей, которых хотел достичь виновный, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о добровольном освобождении потерпевшего.
Суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. по ст.ст. 126 ч. 2 п. «А», 111 ч. 4 УК РФ, назначил каждому наказание с учетом тяжести совершенных преступлений, всех данных о личности каждого и в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей Лисконог Н.А. об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденным Кудинову и Гусеву наказания удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приговора по этому основанию возможна лишь в случае назначения судом чрезмерно мягкого наказания, с чем, в данном случае, судебная коллегия согласиться не может.
Не основаны на материалах дела доводы осужденного Кудинова Д.Ю. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов. Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при допросе в суде свидетеля ФИО3
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о нарушении права на защиту Гусева И.В. Из дела видно, что адвокат Люмчикова Н.В. представляла интересы Гусева И.В. со стадии предварительного расследования, ее позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Гусева И.В. В судебных прениях, адвокат Люмчикова Н.В. изложила свою позицию в соответствии с позицией Гусева И.В., не нарушая его право на защиту.
Вместе с тем, суд, правильно разрешив гражданские иски о возмещении осужденными материального вреда, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Лисконог Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных в солидарном порядке 1000000 рублей, не учел требования ст. 151 и 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска Лисконог Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании с осужденных Кудинова Д.Ю. и Гусева И.В. солидарно 1000000 рублей в пользу Лисконог Н.А. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб осужденных их защитников, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2009г. в отношении Кудинова Дмитрия Юрьевича и Гусева Ивана Владимировича в части разрешения исковых требований Лисконог Н.А. о компенсации морального вреда – отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных, адвокатов Суркова С.В., Люмчиковой Н.В., представителя потерпевшего Лисконог Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
...а