В суде первой инстанции дело слушал судья Корецкий В.В.
Дело № 22-3570
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Тарадай А.Е. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2010 г., которым
Тарадай Алексей Евгеньевич, Дата... года рождения, уроженец ..., ранее несудимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17.08.2010 г.
Постановлено взыскать с Тарадай А.Е. процессуальные издержки, за работу адвоката Крымского С.Б. по защите интересов Тарадай А.Е. по назначению, в размере 1133 рубля 82 копейки, в доход государства.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснение адвоката Никитенко А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарадай А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Придворову В.А., совершенное Дата... г. в период времени с 02 час. до 06 час. на территории бухты «Северная», расположенной возле п.Де-Кастри Ульчского муниципального района Хабаровского края.
В судебном заседании Тарадай А.Е. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Тарадай А.Е., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, при назначении ему наказания, не учел его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ссылается на то, что он не скрывался от предварительного следствия и суда, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевший вел себя противоправно и спровоцировал совершение им преступления. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 1133 рубля 82 копейки, поскольку от адвоката Крымского С.Б. он отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тарадай А.Е. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина Тарадай А.Е. подтверждается его собственными показаниями о том, что он совместно с Придворовым и другими лицами распивал спиртное, сначала в баре, затем в автомобиле ФИО11, у которого он взял автомобиль покататься, Придворов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал его на драку, он разозлился и нанес Придворову удары кулаками по лицу, затем вытащил Придворова из машины и продолжил его избивать ногами и руками по лицу, телу, Придворов от ударов упал, не сопротивлялся. Он оставил Придворова избитым, без одежды, на дороге. Затем автомобиль заехал в кювет, вещи Придворова осталась в автомобиле; показаниями потерпевшего Придворова В.А. о том, что он распивал спиртное – сначала в баре, затем в автомобиле, совместно с парнями, среди которых был Тарадай, он поссорился с кем-то из парней, и тот начал его избивать кулаками, ногами по лицу и телу, от ударов он упал, пытался спрятаться; свидетеля ФИО12 о том, что Дата... г. ее отец – Придворов домой не пришел, позже выяснилось, что отец в больнице избитый; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в баре находился Придворов, который распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку. ФИО5 впоследствии узнал от Тарадай, что последний избил Придворова из-за того, что тот выражался в его адрес нецензурной бранью; свидетеля ФИО7 о известных ему обстоятельствах дела; свидетеля ФИО8 об обнаружении им на дороге возле ... мужчины, который был избит, без верхней одежды, мужчине вызвали скорую помощь; свидетеля ФИО9 о том, что в кювете он видел автомобиль; свидетеля ФИО10 о том, что он на грейдере вытаскивал автомобиль из кювета; свидетеля ФИО11 о том, что от сотрудников милиции он узнал о том, что его автомобиль находится на арест-площадке, позже от Тарадай он узнал о том, что последний взял его автомобиль, в котором распивал спиртное с другими лицами, в том числе с потерпевшим, между последними возникла ссора и Тарадай избил потерпевшего. В машине остались вещи потерпевшего; свидетелей ФИО2, ФИО13 о их участии в качестве понятых при изъятии у Тарадай вещей Придворова – шапки, сотового телефона, часов; свидетелей ФИО1, ФИО14 о их участии в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Тарадай, который пояснил об обстоятельствах совершенного им вышеуказанного преступления; протоколом проверки показаний на месте; выпиской из журнала скорой медицинской помощи, согласно которой Придворов поступил 03.03.2010 г. в больницу № 2 п.Де-Кастри с диагнозом: черепно-мозговая травма, множественные ушибы, ссадины, общее охлаждение; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО11, в салоне автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Тарадай добровольно выдал вышеуказанные вещи, принадлежащие Придворову, протоколом осмотра указанных предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, согласно которого у него имелись: закрытая сочетанная черепно-мозговая травма, перелом пирамидки височной кости слева, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ушиб головного мозга легкой степени, тупая травма груди; перелом 7-8 ребер справа, 6-8 ребер слева, ушибы мягких тканей головы, туловища, подкапсульная гематома левой почки.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Тарадай А.Е. преступления.
Выводы суда о виновности Тарадай А.Е., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Тарадай А.Е., смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учел возраст Тарадай, то обстоятельство, что он ранее не судим, вышеуказанное смягчающее обстоятельство, на которые осужденный ссылается жалобе. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил Тарадай А.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, доводы жалобы осужденного, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными. Вместе с тем, суд установил и указал в приговоре о том, что причиной совершения осужденным указанного преступления явилось то обстоятельство, что потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, однако, в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вывод суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в связи с тем, что, по мнению суда, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, противоречит материалам дела. В данном случае, возникновение у Тарадай А.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, было обусловлено противоправными действиями последнего, и данный умысел был приведен в исполнение. Кроме того, согласно материалам дела, Тарадай А.Е. после совершения указанного преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении, добровольно выдал вещи, принадлежащие потерпевшему, указанные действия Тарадай А.Е. совершил до возбуждения уголовного дела и до того, как правоохранительным органам стало известно о причастности Тарадай А.Е. к совершению данного преступления. На протяжении всего предварительного и судебного следствия Тарадай А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал и подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с чем, указанные действия Тарадай А.Е. следует расценить как явку с повинной. В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в указанной части. Наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о взыскании с Тарадай А.Е. процессуальных издержек в размере 1133 рублей 82 копеек в доход государства - суммы, выплаченной адвокату по назначению ФИО15 за оказание им юридической помощи Тарадай А.Е. в ходе предварительного следствия. Согласно материалов дела, Тарадай А.Е. не ходатайствовал об участии в деле адвоката для защиты его интересов, от услуг адвоката по назначению ФИО15, как и любого другого адвоката, отказался, предварительное следствие проведено без участия адвоката. В связи с чем, суммы, выплаченные адвокату по назначению, необоснованно взысканы с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2010 г. в отношении Тарадай Алексея Евгеньевича изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Тарадай А.Е., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной;
- снизить срок назначенного Тарадай А.Е. наказания с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считать Тарадай А.Е. осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Исключить из приговора указание суда о взыскании с Тарадай А.Е. в доход государства процессуальных издержек в размере 1133 рублей 82 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
...