В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.,
судей: Приваловой Л.Ю., Кима С.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «МИП Дальнего Востока» адвоката Барсуковой И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2010 года, которым в отношении
Бабак Сергея Юрьевича, Дата... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу -отказано;
Бабак Сергею Юрьевичу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения представителя потерпевшего адвоката Барсуковой И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Аллахвердиева Б.А., просившего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Никоновой Е.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия Бабак С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
07.10.2010 года Бабак С.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Руководитель второго следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ДФО Соколов Д.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Бабак С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении Бабак С.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до 07.12.2010 года.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Барсукова Т.Г. просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в постановлении не в полном объеме изложено содержание ст. 108 ч. 1 УК РФ, при этом суд не вправе был ссылаться на данную норму, поскольку она имеет отношение к лицам, обвиняемым в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Данное обстоятельство, по мнению представителя потерпевшего, повлекло неправильное применение уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судом не опровергнуты доводы органов следствия, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Бабак С.Ю. иной меры пресечения.
Судом не учтено, что Бабак С.Ю. совершил преступление, используя свои должностные полномочия. Бабак С.Ю. владеет тактикой и методикой расследования уголовных дел, обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем имеет реальную возможность уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на свидетелей.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не соответствует личности обвиняемого и им содеянному, не позволит реально запретить ему общаться с определенными постановлением лицами, вести переговоры и отправлять корреспонденцию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Ходатайство об избрании обвиняемому Бабак С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Наличие фактических оснований для избрания в отношении Бабак С.Ю. меры пресечения установлено судом верно, подтверждено представленными материалами, подробно мотивированно в постановлении и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Кроме того, судом приведены убедительные доводы о возможности избрания в отношении Бабак С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всех данных о личности обвиняемого, и иных обстоятельств имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый в силу опыта работы в следственных органах, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, свидетельствуют о наличии оснований для избрания меры пресечения, однако не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы кассационной жалобы о том, что Бабак С.Ю. совершил преступление с использованием своего служебного положения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены лишь судом по результатам судебного разбирательства.
В постановлении судьи верно указаны нормы уголовно-процессуального закона, которыми суд руководствовался при рассмотрении ходатайства, при этом неполное изложение содержания ст. 108 ч. 1 УПК РФ, не повлияло на обоснованность выводов суда о возможности применения в отношении Бабак С.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2010 года в отношении Бабак Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Барсуковой Т.Г. – без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Ким С.С.