В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.
Дело № 22 – 3256/2010.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск. 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Стриженко Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Богоявленской Л.В., кассационному представлению государственного обвинителя Лукиных Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22.07.2010 года, которым
Федоров Станислав Юрьевич, родившийся Дата... года в ... ранее не судимый,
осужден
по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 22.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав адвоката Богоявленскую Л.В., подтвердившую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаковой С.В., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров С.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 121,96 грамма в высушенном виде, в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории ... Дата... года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Федоров С.Ю. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Богоявленская Л.В. просит приговор отменить, дело прекратить, указывает, что в действиях Федорова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Вина Федорова не доказана. Сведения из сообщения отдела дознания ОВД по МО «Городской округ Охинский» о том, что по месту жительства Федорова в городе Оха было обнаружено наркотическое средство, показания свидетеля с псевдонимом ФИО2, показания свидетеля с псевдонимом ФИО3 не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
По мнению автора жалобы, наркотики Федорову могли подкинуть до задержания, либо в момент задержания. В обоснование этого довода адвокат сослалась на результаты дактилоскопической экспертизы (след пальца руки, изъятый с поверхности пакета в ходе досмотра Федорова, вещей Федорова, оставлен не Федоровым, а другим лицом).
В кассационном представлении государственный обвинитель Лукиных Е.В. просит приговор отменить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, выводы суда о невозможности применения условного осуждения несостоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Федорова С.Ю. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Федоров в ходе судебного заседания не отрицал, что 11.03.2010 года в городе Хабаровске его «положили» на землю, надели наручники, посадили в машину. Сумку кинули в машину.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 11.03.2010 года он задержал Федорова, доставил Федорова в помещение управления. Он произвел досмотр вещей Федорова. В вещах Федорова он обнаружил два свертка, перемотанные скотчем.
Из протокола об административном задержании усматривается, что Дата... года в 09.45. возле ... по ... ... Федоров был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения л.д.8, том 1).
Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей усматривается, что 11.03.2010 года с 11.40. до 12.15. в помещении регионального управления ФСКН России по Хабаровскому краю в сумке, которая находилась при Федорове, в полимерном пакете с предметами личной гигиены обнаружены два полимерных свертка, перемотанные скоч-лентой с веществом л.д.9-11, том 1). Это вещество по заключению эксперта является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве в высушенном виде 121,92 грамма л.д.36-38, том 1).
Свидетель ФИО1, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Федорова, вещей Федорова, подтвердил в судебном заседании правильность сведений, изложенных в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей Федорова.
В ходе предварительного следствия свидетель Денисюк, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре Федорова, вещей Федорова, подтвердил правильность сведений, изложенных в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей Федорова л.д. 109-11, том 1).
Из заключения наркологической экспертной комиссии усматривается, что Федоров С.Ю. является потребителем каннабиноидов л.д. 106, том 1).
Вместе с тем приговор в отношении Федорова С.Ю. подлежит частичному изменению.
Как на доказательства вины Федорова С.Ю. суд сослался в приговоре на показания свидетеля с псевдонимом ФИО2, на показания свидетеля с псевдонимом ФИО3. Каждое из этих показаний либо не находится в логической связи с обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре, либо является показаниями свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Как на доказательства вины Федорова С.Ю. суд сослался в приговоре на сведения из сообщения отдела дознания ОВД по МО «Городской округ Охинский», которые не находятся в логической связи с обстоятельствами преступления, изложенными в приговоре.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Эти положения предусматривают, что приговор суда может быть постановлен только исходя из относящихся к делу достоверных и допустимых доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 №872-О-О).
Поэтому в кассационной жалобе защитника – адвоката Богоявленской правильно отмечено, что сведения из сообщения отдела дознания ОВД по МО «Городской округ Охинский» о том, что по месту жительства Федорова в городе Оха было обнаружено наркотическое средство, показания свидетеля с псевдонимом ФИО2, показания свидетеля с псевдонимом ФИО3 не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. В кассационном представлении государственного обвинителя правильно указано на нарушении судом первой инстанции уголовно - процессуального закона.
В связи с этим ссылки в приговоре на сведения из сообщения отдела дознания ОВД по МО «Городской округ Охинский», на показания свидетеля с псевдонимом ФИО2, на показания свидетеля с псевдонимом ФИО3 подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.
Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и полно приведенными в приговоре, вина Федорова С.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Федорова С.Ю., связанным с незаконным владением наркотическими средствами – гашишным маслом в количестве 121,92 грамма (свыше 5 грамм) для личного потребления при себе 11.03.2010 года, в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Юридическая квалификация содеянного Федоровым С.Ю. по ст.228 ч.2 УК РФ сомнений не вызывает.
Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Федорова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о недоказанности его вины, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.
Утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката о том, что наркотики Федорову могли подкинуть до задержания, либо в момент задержания, исследовались судом первой инстанции и верно признаны безосновательными. В приговоре правильно отражено, что упомянутые утверждения опровергаются совокупностью сведений об умышленном незаконном владении Федоровым каннабиноидами для личного их употребления.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не было, поскольку данных, свидетельствующих об оговоре Федорова в совершении преступления, не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Федорову суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им тяжкого преступления, хранения без цели сбыта наркотического средства - гашишного масла в размере 121, 92 грамма (для гашишного масла особо крупный размер – это размер уже свыше 5 грамм), отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и то, что он является потребителем наркотических средств – каннабиноидов (в обязательном лечении не нуждается).
Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения Федорову наказания по правилам ст. 73 УК РФ, учел при этом совокупность перечисленных обстоятельств, а также то, что ФИО4 свою вину не признал, не раскаялся в содеянном.
Суд убедительно мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Федорову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Оснований к смягчению наказания, назначенного Федорову, судебной коллегией не усматривается. Доводы кассационного представления о несправедливости приговора, о несостоятельности выводов суда по поводу невозможности применения условного осуждения не могут быть приняты во внимание.
Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения не может являться основанием к отмене приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22.07.2010 года в отношении ФЕДОРОВА Станислава Юрьевича изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля под псевдонимом ФИО2, имеющиеся на листах дела 129-131, том 1, на показания свидетеля под псевдонимом ФИО3, имеющиеся на листах дела 132-134, том 1, как на доказательство вины Федорова С.Ю.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на сведения из сообщения отдела дознания ОВД по МО «Городской округ Охинский», имеющегося нал.д. 157, том 1, как на доказательство вины Федорова С.Ю.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богоявленской Л.В., кассационное представление государственного обвинителя Лукиных Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Редченко Е.В.
Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.
...