В суде первой инстанции дело слушал судья Хоменко М.П.
Дело № 22-3662
г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Нем В.А.
судей Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
при секретаре Толызенковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденной Шестаковой О.П., кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2010 г., которым
Шестакова Оксана Павловна, Дата... года рождения, уроженка ..., ранее судимая:
15.07.2002 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п.»б,в,г», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
14.04.2005 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 74,70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2002 г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
10.02.2006 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 159 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.04.2005 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 13.10.2008 г. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.09.2008 г., на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;
18.02.2010 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст. 160 ч.2, 79 ч.7, 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2006 г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18.02.2010 г.,
осуждена по ст.:
159 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное 23.01.2010 г.), к 2 годам лишения свободы;
158 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 29.01.2010 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
159 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 09.02.2010 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
158 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 10.02.2010 г.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.02.2010 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18.02.2010 г.
Постановлено взыскать с Шестаковой О.П., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: Приходько Е.А. – 2117 рублей; Минаева А.В. – 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения осужденной Шестаковой О.П., адвоката Зайцевой О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова О.П. осуждена за:
мошенничество, хищение имущества Скойбеда Ю.П. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, Дата... г. в период времени с 13 час. до 13 час. 10 мин. в помещении 1 ОМ УВД по ..., расположенном по ул. Краснореченской, 6;
кражу имущества Шамсулина М.Г., совершенную Дата... г. в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. в комнате Номер дома Номер по ...;
мошенничество, хищение имущества Минаева А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное Дата... г. в период времени с 13 час. до 14 час. 25 мин. в автомобиле, расположенном возле дома Номер по ...;
кражу имущества Приходько Е.А., совершенную Дата... г. в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. в квартире Номер дома Номер»а» по ... в ....
В судебном заседании Шестакова вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Шестакова, не соглашаясь с приговором, считает, что она необоснованно осуждена за хищение имущества Скойбеды, ссылается на то, что умысла на хищение указанного имущества у нее не было, имущество она взяла с согласия потерпевшего. Скойбеда в судебное заседание не явился, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными протокола административного задержания Скойбеды, показаниями свидетеля ФИО2. Показания указанного потерпевшего недостоверны. То обстоятельство, что имущество Скойбеды она забрала с согласия последнего может подтвердить ФИО2 С., однако в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 С. не был допрошен. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование по указанному факту за недоказанностью.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд, в нарушение требований норм УПК РФ, не мотивировал выводы относительно квалификации действий Шестаковой, назначенного ей наказания, не дал надлежащей оценки доводам Шестаковой о ее невиновности в совершении ряда инкриминируемых ей преступлений. С учетом обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности Шестаковой, суд назначил ей чрезмерно мягкое окончательное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шестаковой в совершенных ей преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина Шестаковой в совершении:
мошенничества - хищения имущества Скойбеды подтверждается: ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Дата... г. она была доставлена в отделение милиции вместе с незнакомым ей мужчиной, Дата... г. около 13 час. она зашла в помещение для административно задержанных, где хотела забрать свои вещи, увидела на столе сотовый телефон и другие вещи в пакетах, принадлежащие данному мужчине и решила их похитить. При этом сказала вновь заступившему на смену сотруднику милиции ФИО2 о том, что указанные вещи в пакетах и телефон принадлежат ее сожителю и попросила разрешения забрать вещи, обманув таким образом ФИО2. Последний поверил ей, и с его разрешения она забрала указанные вещи. Сотовый телефон продала за 300 рублей мужчине кавказской национальности, остальные вещи в пакетах – продукты питания, шарф, ремень и другие вещи выбросила; показаниями потерпевшего Скойбеды Ю.П. о том, что Дата... г. он был доставлен вместе с Шестаковой в отделение милиции. У него находились сотовый телефон, пакет с личными вещами. Указанные вещи, при задержании он выдал сотруднику милиции. Дата... г. он пришел в милицию забрать принадлежащие ему указанные вещи. ФИО2 сказал ему, что его вещи Дата... г. забрала Шестакова, представившись его женой. Он с Шестаковой до Дата... г. знаком не был и не разрешал ей забирать свое имущество. Впоследствии Шестакова призналась ему, что похитила его вещи, обманув ФИО2. В результате хищения ему причинен значительный ущерб; свидетеля ФИО2 о том, что Шестакова сказала ему о том, что хочет забрать вещи своего сожителя – Скойбеды и указала на стол, где находились пакеты с вещами. Он поверил Шестаковой и разрешил ей забрать указанные вещи. Шестакова взяла пакеты, сотовый телефон, написала расписку о получении вещей. Через несколько дней Скойбеда попросил вернуть принадлежащие ему вещи, в том числе, сотовый телефон, продукты питания, которые были у него изъяты при административном задержании Дата... г. Он сказал Скойбеде, что его вещи забрала его сожительница Шестакова, Скойбеда сказал, что незнаком с Шестаковой, после чего он понял, что Шестакова его обманула. Впоследствии Шестакова призналась в хищении имущества Скойбеды, сказав, что обманула его –ФИО2, все похищенные вещи, кроме телефона, выбросила; свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Дата... г. он купил за 300 рублей сотовый телефон у незнакомой ему ранее женщины; копией журнала доставленных в ОМ 1 УВД по ... за Дата... г., согласно которого Шестакова, Скойбеда Дата... г. были доставлены в ОМ 1 УВД по г.Хабаровску за совершение административных правонарушений, переданы в спецприемник; протоколами выемки у ФИО2, осмотра расписки Шестаковой о получении вещей; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст расписки выполнен Шестаковой;
кражи имущества Шамсулина М.Г. подтверждается: показаниями Шестаковой, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о совершении ей кражи дивиди плеера, принадлежащего Шамсулину; потерпевшего Шамсулина М.Г. о том, что Шестакова находилась в его комнате одна. После ухода Шестаковой он обнаружил пропажу дивиди плеера. Впоследствии Шестакова призналась ему, что она похитила из его комнаты дивиди плеер, который впоследствии был ему возвращен; свидетеля ФИО2 о том, что Шестакова пришла к Шамсулину, при этом некоторое время находилась одна в его комнате. По просьбе Шамсулина он проводил Шестакову до остановки. Позже от Шамсулина он узнал о том, что Шестакова похитила у него дивиди плеер; свидетеля ФИО2 о приобретении им у Шестаковой дивиди плеера, который впоследствии он выдал сотрудникам милиции; протоколом явки с повинной Шестаковой; протоколами выемки у ФИО2, осмотра дивиди плеера;
мошенничества - хищения имущества Минаева А.В. подтверждается: показаниями Шестаковой, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что по объявлению в газете она позвонила Минаеву и сообщила ему ложную информацию о том, что она продает принадлежащий ей гараж, позже сообщила Минаеву о том, что документы на гараж находятся у ее бывшего мужа под залогом в 1500 рублей. Попросила у Минаева 1500 рублей, для того, чтобы забрать документы у мужа, обманув Минаева таким образом. Минаев, поверив ей, передал ей указанную сумму, с которой она скрылась. Во время указанных событий присутствовала ФИО2; потерпевшего Минаева А.В. о том, что по объявлению к нему позвонила женщина, представившись Оксаной, сказала, что продает гараж, который они поехали осматривать. Оксана сказала, что документы на гараж находятся у ее бывшего мужа под залогом, попросила у него 1500 рублей, для того, чтобы забрать документы. Он, поверив Оксане, передал ей 1500 рублей, с указанной суммой Оксана скрылась. Позже он увидел в милиции указанную женщину, которая представилась Шестаковой О.П.; свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе Шестаковой, она передала последней телефон, с которого Шестакова кому-то позвонила и договорилась о встрече. На встречу она поехала вместе с Шестаковой. К ним подъехал мужчина на автомобиле, которому Шестакова рассказала о том, что у нее есть гараж, который достался ей после развода с мужем, затем они подъехали к гаражу, осмотрели его. Шестакова сказала мужчине о том, что документы на указанный гараж находятся у ее бывшего мужа под залогом в 1500 рублей и попросила у мужчины указанную сумму для того, чтобы забрать у мужа указанные документы. Мужчина передал Шестаковой указанную сумму, Шестакова, забрав деньги, вышла из машины и не вернулась. Позже Шестакова позвонила ей и сказала, чтобы она ее не ждала и уходила домой; протоколами изъятия у ФИО2, выемки у ФИО2, осмотра сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Минаева о хищении у него 1500 рублей неизвестной женщиной. Была установлена причастность Шестаковой к совершению данного преступления. Шестакова призналась в совершении данного преступления. У ФИО2 он изъял телефон, с которого Шестакова звонила потерпевшему; протоколами явки с повинной Шестаковой; осмотра места происшествия, изъятия у ФИО2, выемки у ФИО2 указанного сотового телефона, который осмотрен;
кражи имущества Приходько Е.А. подтверждается: показаниями Шестаковой, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что, находясь в гостях у Приходько, она сняла с ушей малолетней дочери Приходько золотые серьги, с которыми ушла из квартиры последней. Похищенные серьги продала; потерпевшей Приходько Е.А. о том, что у нее в гостях находилась Шестакова, которая играла с ее малолетней дочерью, а затем пошла укладывать ее спать. Затем Шестакова, быстро собравшись, ушла. Вскоре она обнаружила отсутствие серег в ушах дочери, обратилась к ФИО2, которая знала, где проживает Шестакова. Когда она пришла к Шестаковой, та призналась в краже серег, пояснила, что продала серьги; свидетеля ФИО2 о том, что в гостях у Приходько находилась Шестакова. Позже Приходько сообщила ей, что после ухода Шестаковой она обнаружила пропажу золотых серег, ранее надетых в ушах ее дочери. Вместе они пошли к Шестаковой, которая призналась в совершении кражи серег; протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком о стоимости серег.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно признал вышеуказанные доказательства достоверными, поскольку они добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой. Суд проверил доводы Шестаковой о ее непричастности к совершению хищений имущества Минаева, Приходько, невиновности в совершении хищения имущества Скойбеды, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, показаниями Шестаковой, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. В связи с чем, доводы жалобы Шестаковой об отсутствии у нее умысла на хищение имущества Скойбеды, о том, что его имущество она забрала из отделения милиции с разрешения последнего, судебная коллегия считает необоснованными. Суд принял предусмотренные законом меры для установления местонахождения потерпевшего Скойбеды, однако принятыми мерами местонахождение последнего установить не представилось возможным. Судебное заседание проведено в отсутствие Скойбеды при отсутствии возражений участников процесса, в том числе, стороны защиты. Показания указанного потерпевшего оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия Шестаковой и ее защитника. Шестакова, ее защитник, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не заявляли ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2койбеда опрошен 04.02.2010 г., допрошен в качестве потерпевшего 05.02.2010 г. по факту хищения принадлежащего ему имущества. Нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено. В связи с чем, доводы жалобы осужденной о недостоверности показаний потерпевшего Скойбеды, о том, что не был установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО2 С., судебная коллегия считает необоснованными. Как и доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам Шестаковой о ее невиновности в совершении ряда инкриминируемых ей преступлений.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шестаковой преступлений.
Выводы суда о виновности Шестаковой, а также о квалификации ее действий по ст. 159 ч.2, 159 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал выводы относительно квалификации действий Шестаковой, противоречат приговору.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шестаковой, которая ранее судима, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание – частичное признание вины, явки с повинной, отягчающие наказание – рецидив преступлений, по преступлению от 10.02.2010 г. - совершение преступления в отношении малолетнего, и обоснованно назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества. С учетом того, что Шестакова осуждена приговором от 18.02.2010 г., суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Суд, при назначении наказания, учел все обстоятельства, в том числе отягчающие наказание, данные о личности Шестаковой, выводы суда относительно назначенного наказания мотивированы в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. В связи с изложенным, доводы, изложенные в кассационном представлении, в указанной части, судебная коллегия также признает необоснованными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2010 г. в отношении Шестаковой Оксаны Павловны оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
...