В суде первой инстанции дело слушала судья Труфанова М.А.
Дело № 22-3583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.,
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Еремина В.В. на приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 03.08.2010 года, которым:
Еремин Вячеслав Васильевич, Дата... года рождения, уроженец ..., не судимый,
ОСУЖДЕН по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 03.08.2010 г.
Взыскано с Еремина В.В. в пользу Кондратьева Д.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденного Еремина В.В., адвоката Трегубовой И.П., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Еремин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кондратьева Д.А., совершенное в период времени с 1 часа до 3 часов 36 минут Дата... г. в доме Номер по ... п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Еремин В.В. вину признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Еремин В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия, поскольку применение оружия было вынужденным. Осужденный защищал не только себя, но и ФИО3, на изнасиловании которой настаивал потерпевший. Действия Еремина В.В. не свидетельствуют и не подтверждают умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так, после предложения потерпевшего об изнасиловании пожилой женщины, осужденный намеренно долго собирал и заряжал на его глазах ружье, желая его напугать. Осужденный неоднократно предлагал потерпевшему уйти из его дома. Кроме того, он не применял ружье, несмотря на угрозы потерпевшего, расправиться с ним. Данные факты установленные судом не свидетельствуют о внезапности. Учитывая физические данные потерпевшего, у Еремина были реальные опасения, что он добровольно не уйдет. Еремин выстрелил в потерпевшего, поскольку последний бросился на него с топором. После выстрела он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Ранее потерпевший давал правдивые показания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного потерпевший Кондратьев Д.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывает, что осужденный не возместил ему моральный и материальный ущерб. Потерпевшему предстоит ещё одна операция, его нога не действует. Во время конфликта Кондратьев Еремину не грубил, топором не угрожал, не видел, как последний заряжал ружье. ФИО3 он знает 10 лет, как подругу его матери. Он не собирался её насиловать и не предлагал это сделать осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Еремина В.В. и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показания потерпевшего Кондратьева Д.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах, при которых осужденный выстрелил из ружья в область живота потерпевшего, последовательны, детальны и согласуются между собой. Указанные доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты смывы крови, фрагменты металла шарообразной формы, патронташ, 45 патронов, ружье ИЖ-58м, заключением экспертизы № 139, согласно которой у Кондратьева Д.А. имелось огнестрельное сквозное ранение картечью брюшной полости, данная травма относится к тяжкому вреду здоровья, заключением судебно-баллистической экспертизы № 66, из которого следует, что ружье ИЖ-58, 12 калибра, является неисправным, но пригодно для производства выстрелов из правого ствола и другими материалами дела.
Так же судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Еремина В.В., приведены мотивы, по которым его показания были признаны достоверными в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а в остальной части отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевшего Кондратьева Д.А. последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом первой инстанцией не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший и осужденный ранее были знакомы, неприязненных отношений между ними было.
Довод осужденного Еремина В.В., изложенный им в кассационной жалобе, о том, что потерпевший угрожал ему топором, опровергается наряду с другими доказательствами и его собственными показаниями о том, что Кондратьев Д.А. ничем ему не угрожал, в руках у него ничего не было. В ходе осмотра места происшествия 23.02.2010 г. топор, о котором говорит осужденный Еремин В.В., не осматривался и не изымался.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ереминым В.В. преступления, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание осужденному Еремину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Смягчающими обстоятельствами являются совершения преступления впервые, частичное признание вины, а также его действия после совершения преступления – принятие мер по вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи. Назначенное осужденному Еремину В.В. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района им. Лазо Хабаровского края от 3 августа 2010 года в отношении Еремина Вячеслава Васильевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Еремина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Сорокина Е.А.
...в